Рішення

від 17.03.2009 по справі 40/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/257

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.09 р.                                                                                                       Справа № 40/257                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Виконкому Троїцько-Харцизької селищної ради сел.Троїцько-Харцизьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі  Центру електрозв'язку № 4  Донецької  філії  м. Харцизьк

про стягнення 1 708 грн. 59 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лімешко Л.І. – головний бухгалтер, Бабенко С.А. – спеціаліст

від відповідача:  Дяченко С.Р. – юрисконсульт

 За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

      Суть спору:  

        Виконком Троїцько-Харцизької селищної ради  звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії про  стягнення з останнього  боргу зі   орендної плати в сумі 1 708 грн. 59 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності селищної ради № 229-14/05 від 04.10.06р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на погашення  ним боргу зі орендних платежів за  користування спірним приміщенням.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

             Позов мотивовано тим, що 04.10.2006р. між Виконкомом Троїцько-Харцизької селищної ради, далі Орендодавець, та Центром  електрозв'язку  № 4  Донецької  філії  м. Харцизьк  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 229-14/05 нежитлового приміщення двоповерхового будинку, комунальної власності селищної ради загальною площею 46,2 кв. м., яке розташоване за адресою:  Донецька область, сел. Троїцько - Харцизьк , вул. Октябрська, буд 1.

Згідно з Розділом 2 спірного договору, сторонами встановлено розмір орендної плати з урахуванням  Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна державної власності.

Відповідно до пункту 2.5 договору  сторони встановили порядок розрахунків. Орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця до десятого числа місяця наступного за розрахунковим.

На час дії договору оренди державного майна, між сторонами виникли суперечності відносно строку дії договору, пролонгації  та укладення нового договору оренди державного майна.

Так, 14.11.07р. на адресу позивача було надіслано листа за № 10/16-2222 з пропозицією направити новий проект договору, і 28.11.07р. між сторонами було укладено договір оренди № 5-165-14/05 нежитлового приміщення комунальної власності селищної ради.

Судом прийнято до уваги підстави внесення змін до договору, його розірвання,  та продовження зазначені у статтях 764, 654 ЦК України та ст.ст. 188, 291 ГК України.

19.05.08р. на адресу відповідача надійшла додаткова угода про внесення змін до договору №229-14/05 від 04.10.06р., які відповідач відмовився  підписати, оскільки вона була до договору, строк дії якого закінчився. Зміни та доповнення сторони можуть вносити тільки в діючий договір та мають законну силу після їх підписання. Після усунення недоліків позивачем між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №229-14/05 від 04.10.06.

На час оренди спірного приміщення за Орендарем згідно договору оренди нежитлового приміщення №229-14/05 від 04.10.06р. утворився борг в сумі 785 грн. 64 коп., а  за договором оренди № 5-165-14/05 нежитлового приміщення  борг  дорівнює 949 грн. 95 коп.

             Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо внесення орендних платежів, позивач намагається стягнути з нього загальну суму заборгованості в розмірі 1 708 грн. 59 коп.

             Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  нерухомого комунального майна.  Оскільки предмет договору перебуває у комунальній власності, то до спірних правовідносин застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.          

          Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

           Статтею 762 ЦК України на Орендаря покладено обов'язок щодо користуванням майном та внесення орендної плати, розмір якої встановлюється договором найму, що відповідає вимогами ст.ст. 18 та 19 Закону.

           Докази у справі свідчать про те, що відповідач на підставі розрахункових документів перерахував позивачеві  25.12.08р. та 29.12.08р. борг  з орендної плати за користуванням приміщенням в сумі 503 грн. 70 коп., однак після звернення кредитора з позовом.

           Законодавець зазначає, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

            - припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

            -  спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;

           З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі  503 грн. 70 коп. слід припинити за ознаками п. 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, з віднесення витрат по державному миту в цій частині позову на відповідача згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідач  свої обов'язки щодо повного перерахування на адресу позивача орендних платежів  в сумі 1 204 грн. 89 коп. не виконав, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.01.09р., підписаний сторонами без зауважень та пропозицій.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 1 204 грн. 89 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з  віднесенням на нього витрат по державному миту в цій частині позову.

Коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом  з  юридичної особи або на її користь

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись  ст.ст. 18,19 Закону України „ Про оренду  державного та комунального майна”, ст. ст. 599,  759, 762  ЦК України, ст. ст. 193, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 44, 49, п.1-1 ст. 80,  82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

              1.  Провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі   530 грн. 70 коп. припинити.

             2.   Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком”, 01030, м. Київ, б. Шевченко, 18, на користь:

     -  Виконкому Троїцько – Харцизької селищної ради, 86790,  сел. Троїцько – Харцизьк, м. Харцизька  Донецької області, вул. Октябрська, буд. 1, ід. код 04340508, п/р 35414011002630, МФО 834016, борг з орендної плати в сумі 1 204 грн. 89 коп. , витрати по держмиту в сумі  102 грн.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. видавши наказ.  

             3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя