Постанова

від 03.03.2009 по справі б-24/164-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б-24/164-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № Б-24/164-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючогосуддівПанової І.Ю.,Заріцької А.О.,Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на  ухвалу

господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2008 року

у справі№ Б-24/164-07

господарського суду Харківської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Елон"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір"Більшовик"

провизнання банкрутом

ліквідаторВербицький В.В.

за участю представників:   

товариства з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір"Більшовик" ліквідатора Вербицького В.В.

державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

Верещак М.О.,

ВСТАНОВИВ:   

Постановою господарського суду Харківської області від 5 вересня              2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір "Більшовик")  (далі –ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик") визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2008 року затверджено звіт ліквідатора, ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" ліквідовано.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ) подала касаційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до розпорядження заступника голови судової палати   з розгляду справ про банкрутство Вищого господарського суду України від 2 березня 2009 року змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Елон" м. Харків  (далі –ТОВ "Елон") ухвалою господарського суду Харківської області від 21серпня 2007 року  порушено провадження у справі № Б-24/164-07 про визнання банкрутом ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик".

Постановою господарського суду Харківської області від 5 вересня              2007 року ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" визнано банкрутом, призначено ліквідатора.

Оголошення про визнання ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" банкрутом було розміщено в газеті "Голос України" 28 листопада 2007 року № 219.

Порушено провадження у справі  та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" (далі - Закон), якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 3акону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього   боржника   виносить   постанову   про   визнання   відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону, суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, тобто продовжує рух справи про банкрутство, а за їх відсутності - припиняє провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Законодавство про банкрутство пов'язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону з доведенням обставин відсутності боржника за місцезнаходженням або за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Заяву про порушення справи про банкрутство з підстав передбачених ст. 52 Закону від 20 серпня 2007 року ТОВ "Елон" обґрунтовувало відсутністю божника за його місцезнаходженням та неможливістю за таких обставин здійснити примусове стягнення боргу у розмірі 43 034, 68 грн. До заяви  заявник надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 серпня 2007 року, відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу (боржника) не підтверджено, місцезнаходженням боржника вказано: м. Харків, вул. Шевченка, 327.

Отже, у контексті ст. 52 Закону при розгляді даної справи за

правилами вказаної норми, ініціюючий кредитор мав довести факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Проте, з матеріалів справи  та обставин встановлених господарським судом, вбачається, що на час порушення провадження у справі про банкрутство у розпорядження суду об'єктивних доказів у підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням  надано не було.

Дана справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року було затверджено звіт ліквідатора і ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" ліквідовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2008 року вказана ухвала і постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року, якою ухвала про ліквідацію боржника була залишена без змін, скасовані, оскільки у справі не було надано доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням (т. 3 а.с. 170).

Справа була передана на розгляд до суду першої інстанції з відповідними вказівками  суду касаційної інстанції про необхідність повного і всебічного дослідження обставин справи, у постанові суду касаційної інствнції також містяться вказівки щодо порядку підтвердження відомостей про відсутність боржника за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України  вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду  першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції  вимоги вказаного закону не виконані,  при повторному розгляді справи  допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення у справі.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 8 травня 2008 року вбачається, що юридичну особу боржника припинено ( т. 3 а.с. 107).

Призначаючи справу до розгляду питання щодо скасування реєстрації припинення боржника -  ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" суд не порушував і продовжував розгляд справи  про визнання боржника банкрутом за обставин припинення реєстрації вказаної юридичної особи.

Ухвалою від 2 вересня 2008 року справу про призначення справи до розгляду  суд зобов'язав ліквідатора надати звіт про виконану роботу з ліквідації боржника  (а.с. 21). Незважаючи на те, що звіт  на виконання ухвали суду від 2 вересня 2008 року наданий не був, суд оскаржуваною ухвалою від 29 жовтня 2008 року затвердив його, прийняв рішення про ліквідацію ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" і припинив провадження у справі. При цьому суд зобов'язав реєструючий орган виключити банкрута з державних реєстрів. Про висновки щодо ліквідаційного балансу  в ухвалі не йдеться.

Вказівки суду касаційної інстанції, зокрема, щодо безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, необхідності повного і всебічного  дослідження обставин справи, та інші,  судом до уваги не прийняті і, відповідно, не виконані. Жодних процесуальних дій, крім винесення ухвали про ліквідацію банкрута, суд не вчинив.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатор здійснив всі заходи передбачені Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1117, 1119 ГПК України,  визнає  ухвалу господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2008 року незаконною і вважає необхідним її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду, при якому виконати вказівки суду касаційної інстанції викладені у даній постанові, та у постанові від 29 липня 2008 року,  врахувати відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, виконати вимоги закону і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 жовтня               2008 року у справі № Б-24/164-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий          І. Панова

Судді          А. Заріцька

Л. Продаєвич