Ухвала

від 25.05.2009 по справі б-24/164-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" травня 2009 р. Справа № Б-24/164-07

вх. № 9553/2-24

Суддя господарського суд у Міньковський С.В.

при секретарі судового з асідання

За участю:

ліквідатора - Вербицьког о В.В.

представника ТОВ "Елон" - Б аранова Є.Г. дов. №21/05-09 від 21.05.2009 р оку

представника ДПІ у Київськ ому районі - не з`явився

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Елон" м. Харків

до ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 23.04.2009року розгляд справи б уло відкладено на 25.05.2009року. Іні ціюючого кредитора було зобо в`язано виконати у повному об сязі вимоги ухвали суду від 26. 03.2009року з урахуванням висновк ів, зроблених ВГСУ в постанов і від 03.03.2009року.

Присутній у судовому засід анні представник ініціюючог о кредитора повідомив суду, щ о в серпні 2007 року до господарс ького суду було подано заяву про порушення справи про бан крутство ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків на п ідставі того, що боржник (його керівні органи) фактично від сутні за його місцезнаходжен ням, на підтвердження цього б уло надано акт державного ви конання від 16.08.2007 року про те, що боржник за своїм місцезнахо дженням не знаходиться, майн о, яке належить боржнику на пр аві власності не виявлено. Кр ім того, в матеріалах справи з находиться поштова кореспон денція, яка направлялась суд ом боржнику, та повернулась б ез вручення адресату з відмі ткою пошти, що адресат вибув. Д ПІ у Київському районі було з дійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Завод хромових ш кір "Більшовик" м. Харків, в рез ультаті якого було встановле но, що ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків за адрес ою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, не знаходиться, тому на думку ін іціюючого кредитора, в матер іалах справи присутні всі до кази відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Представник ДПІ у Київсько му районі в судове засідання не з`явився, однак на адресу с уду 22.05.2009 року надійшло поясне ння у справі, згідно до якого: 22.11.2007 року ДПІ у Київському райо ні направила ліквідатору лис т з проханням надати докумен ти необхідні для проведення позапланової документально ї перевірки, однак листом від 29.11.2007 року ліквідатором повідо мив ДПІ у Київському районі п ро неможливість надання доку ментів на перевірку. 17.01.2008 року ДПІ у Київському районі було зроблено вихід за юридичною адресою банкрута, про що скла дено акт №15/235/33121548 від 17.01.2008 року пр о відсутність боржника за йо го місцезнаходженням, про зм іну місцезнаходження у встан овленому законодавством пор ядку ДПІ у Київському районі не було повідомлено. Таким чи ном, ДПІ у Київському районі б ула позбавлена можливості пр оведення обов`язкової позапл анової виїзної перевірки у з в`язку з ліквідацією платник а податків.

Розглянувши матеріали зая ви кредитора, вислухавши поя снення представників сторін , надані суду документи, суд вв ажає, що заява ТОВ "Елон" м. Харк ів про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Харків не підля гає судом задоволенню, а спра ва про банкрутство ТОВ "Завод хромових шкір "Більшовик" м. Х арків підлягає припиненню на підставі наступного:

Приписи ч. 1 ст. 52 Закону щодо в ідсутнього боржника застосо вуються у разі, якщо громадян ин підприємець - боржник або к ерівні органі боржника - юрид ичної особі відсутні за її мі сцезнаходженням або у разі н енадання боржником протягом року до ДПІ, згідно з законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємниць кої діяльності боржника.

Натомість заява кредитора не містить підтверджених та наявних ознак відсутності б оржника, як того потребує вим оги ст.52 Закону про банкрутств о та приписи ст. ст. 17,19 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” від 15.05.20 03 року із змінами та доповнен нями, на що обґрунтовано звер нуто увагу ВГСУ при розгляді касаційної скарги ДПІ у Київ ському районі м. Харкова (пос танова ВГСУ від 03.03.2009року у спр аві Б-24/164-07).

Так згідно з витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців станом на 17.08.2007 року (т ом 1 справи стр. 10) статус відомо стей про юридичну особу (борж ника) не підтверджено, місцез находженням боржника вказан о: м. Харків, вул. Шевченко, 327.

Згідно з ч.4. ст.11 Закону про ба нкрутство суд у підготовчому засіданні оцінює подані док ументи сторін.

Норми ст.40 Закону про банкру тство містять перелік підста в припинення провадження у с прави про банкрутство, але та кий перелік не є вичерпним, ос кільки в силу ст.4-1 ГПК господа рські суди розглядають спра ви про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном про банкрутство.

Отже у якості підстав для пр ипинення провадження у справ і про банкрутство, зокрема, ТО В "Завод хромових шкір "Більшо вик" м. Харків, можуть також за стосовуватися норми ст.80 ГПК У країни щодо підстав для прип инення провадження у господа рської справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлен о та підтверджено відсутніст ь у кредитора доказів, які є д остатніми для порушення спра ви про банкрутство боржника у порядку ст.52 Закону про банк рутство, застосовуючи аналог ію із вищезазначеною процесу альною нормою, слід зробити в исновок, що провадження у спр аві про банкрутство ТОВ "Заво д хромових шкір "Більшовик" м. Харків підлягає припиненню в зв' язку з відсутністю пред мету спору.

На підставі вищезазначено го та керуючись ст.52 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, 4-1, п.1-1. ст.80 , ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справ и Б- 24/164-07 припинити.

2. Скасувати мораторій, яки й був введений ухвалою суду в ід 21.08.2007року.

3. Ухвалу направити кредитор у, боржнику, ліквідатору, ДПІ у Київському районі, Державно му органу з питань банкрутст ва, ДВС у Київському районі, де ржавному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.