Рішення

від 16.07.2013 по справі 920/1048/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2013 Справа № 920/1048/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м. Суми

про стягнення 172 821 грн. 04 коп.

Суддя О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

За участі представників сторін:

від позивача : Гордієнко Т.О., довіреність б/н від 10.06.2013р.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв`язку зі сплатою позивачем на умовах попередньої оплати грошових коштів на виконання договору купівлі-продажу № 21 від 29.03.2013р. в сумі 168 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 4 821 грн. 04 коп., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 456 грн. 42 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання б/н від 01.07.2013р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 724686 від 21.03.2013р., наказу № 1-к від 20.08.2010р., протоколу № 1 від 18.08.2010р. Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучаються до матеріалів справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте поштою надійшло клопотання № 47 від 15.07.2013р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю подання відзиву на позовну заяву і доказів в обґрунтування своєї позиції у справі, а також неможливістю прибуття у судове засідання представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.03.2013р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 21, згідно з п. 1 якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця (позивача) належний йому товар, а саме: автоскрепер МоАЗ - 6014П - Д357П, номер двигуна 47177, номер шасі 947, рік випуску 1989, а покупець (позивач) зобов`язався прийняти й оплатити товар.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору передбачено, що передача товару у власність покупцеві здійснюється за актом приймання - передачі.

Згідно до п. 3 договору, ціна на предмет договору встановлюється продавцем в гривнях та складає 168 000 грн. 00 коп. Розрахунки між сторонами здійснюються у гривнях. Оплата проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Передплата за товар перераховується за домовленістю сторін. Передача права власності на предмет договору з оформленням відповідних документів відбувається в триденний термін після надходження коштів на рахунок продавця.

Позивач свої зобов`язання відповідно до умов вищевказаного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів на умовах передоплати за товар підтверджується платіжним дорученням № 112 від 29.03.2013р. (а. с. 10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не передав позивачу товар.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 36 від 24.05.2013р. (а. с. 11) з повідомленням про відмову від прийняття простроченого до передачі товару у зв`язку із втратою інтересу внаслідок прострочення, вимогою повернення отриманих в якості попередньої оплати грошових коштів в сумі 168 000 грн. 00 коп. та сплати пені у розмірі 3 650 грн. 00 коп., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач обумовлений у договорі купівлі - продажу № 21 від 29.03.2013р. товар не поставив, грошові кошти, сплачені позивачем на умовах попередньої оплати не повернув, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а також умови укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 21 від 29.03.2013р., а саме допустив прострочення виконання зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 168 000 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлений товар є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 4 821 грн. 04 коп.

Відповідальність відповідача за не поставку товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 3.6 договору, за яким відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості предмету договору за кожен день затримки прийому - передачі товару.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

У дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання № 47 від 15.07.2013р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю подання відзиву на позовну заяву і доказів в обґрунтування своєї позиції у справі, а також неможливістю прибуття у судове засідання представника.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи вже було відкладено. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу з моменту порушення провадження по справі для подання відзиву на позовну заяву та всіх необхідних документів для обґрунтування своєї позиції у справі, правом на що, у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідач не скористався. Крім того, відповідачем не подано суду доказів неможливості прибуття у дане судове засідання представника відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, код 31651240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 22, оф. 45, код 37211294) 168 000 грн. 00 коп. основного боргу, 4 821 грн. 04 коп. пені, 3 456 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013р.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО