Постанова

від 04.12.2013 по справі 920/1048/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 920/1048/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» на рішення господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 920/1048/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» про стягнення заборгованості в сумі 168 000, 00 грн. та пені в сумі 4 821, 04 грн. згідно договору купівлі - продажу від 29 березня 2013 року №21.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 920/1048/13 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ»

168 000, 00 грн. основного боргу, 4 821, 04 грн. пені, 3 456, 42 грн. витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 29 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 21, згідно з п. 1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний йому товар, а саме: автоскрепер МоАЗ - 6014П - Д357П, номер двигуна 47177, номер шасі 947, рік випуску 1989, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити товар.

Згідно пункту 2.1 договору передача товару у власність покупцеві здійснюється за актом приймання - передачі.

Відповідно п. 3 договору, ціна на предмет договору встановлюється продавцем в гривнях та складає 168 000,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються у гривнях. Оплата проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Передплата за товар перераховується за домовленістю сторін. Передача права власності на предмет договору з оформленням відповідних документів відбувається в триденний термін після надходження коштів на рахунок продавця.

Для проведення оплати за товар товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» виставлено рахунок - фактуру від 29 березня 2013 року № СФ-0000973.

29 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» здійснило попередню оплату товару на суму 168 000, 00 грн.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості предмету договору за кожен день затримки прийому - передачі товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» не передало передбачений договором товар, що стало підставою для звернення товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» з претензією від 24 травня 2013 року № 36, в якій останній відмовився від прийняття простроченого товару у зв'язку з втратою інтересу та просив повернути отримані в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 168 000,00 грн. та сплатити пеню у розмірі 3 650,00 грн.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп ХХІ» звернулося до суду з даним позовом щодо стягнення з відповідача 168 000,00 грн. заборгованості, а також 3 650,00 грн. пені, передбаченої п. 3.6 договору купівлі - продажу.

Встановивши зазначене, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст. ст. 509, 526, 530, 549 - 552, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

З таким рішенням місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про необхідність задоволення позову в повному обсязі є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Доводи скаржника про те, що автоскрепер МоАЗ - 6014П - Д357П був переданий позивачеві через водія Утюпіна В.В., якими обгрунтовано касаційну скаргу є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження в апеляційній інстанції і в постанові міститься їх спростування, яке є правильним.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року у справі

№ 920/1048/13 - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко