Рішення

від 02.03.2009 по справі 16/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.Справа № 16/161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-тракторна станція „Агропромтехніка”, м. Хмельницький    

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок-Агросвіт”, с. Шляхова Бершадського району Вінницької області

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький  

про  стягнення 35 029,29 грн.

                                                                                                         Суддя      В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Гандзюк В.В.- за довіреністю від 22.01.09 р.;

Від відповідачів: 1. не з'явився;

                             2. не з'явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів 35 029,29 грн. заборгованості за договором № 30/09 від 10.09.08 р., з яких 31 326,00 грн. - основного боргу, 285,80 грн. -          3 % річних та 2 280,22 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.09 р. подав заяву про відмову від позову та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з 1-го відповідача 35 029,29 грн. заборгованості за договором № 30/09 від 10.09.08 р., з яких 31 326,00 грн. - основний борг, 285,80 грн. - 3 % річних та 2 280,22 грн. пені. При цьому, позивач відмовляється від позову в частині солідарного стягнення з відповідача - 2 (ТОВ „Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”,                            м. Хмельницький) боргу, 3 % річних, пені у зв'язку, а тому просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Дана заява відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 22 ГПК України, не порушує будь чиї права та охоронювані законом інтереси, тому приймається господарським судом. При цьому, судом приймається  і відмова позивача від позову до відповідача 2. Наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз'яснено.

1-ий відповідач (ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок-Агросвіт”, с. Шляхова Бершадського району Вінницької області), незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, поважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

2-ий відповідач - 2 (ТОВ „Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”,              м. Хмельницький) у  письмовому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення боргу, процентів, пені та судових витрат.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.09.2008 р. між ТОВ „Машинно-тракторна станція „Агропромтехніка”, м. Хмельницький (надалі - позивач) та ТОВ „Світанок-Агросвіт”, с. Шляхова Бершадського району Вінницької області (надалі 1-й відповідач) укладено договір підряду № 30/09 (надалі - Договір).  

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору, позивач зобов'язувався виконати, а відповідач 1 прийняти та оплатити сільськогосподарські роботи, а саме - збирання кукурудзи на полях орієнтовною площею 400 га на території Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області. При цьому, ціна за 1 га виконаних робіт становить 300 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2. Договору, розрахунок за виконані виконавцем (позивачем) роботи проводиться поетапно, за фактично виконані роботи, згідно актів виконаних робіт на протязі двох банківських днів після отримання замовником (1-им відповідачем) наданого виконавцем відповідного акту виконаних робіт по кожній площі (полю).

Позивачем, відповідно до умов Договору виконано сільськогосподарські роботи, а саме –проведено збирання кукурудзи на полях площею 104,42 га на загальну суму 31 326,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.10.08 р., який був підписаний сторонами договору № 30/09.

Однак, 1-ий відповідач в порушення умов договору, за виконані позивачем роботи не розрахувався, на вимогу останнього від 25.11.08 р. про сплату заборгованості не відреагував.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів виконання зобов`язання, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, за весь час прострочення платежу.    

Тому, позивачем відповідно до п.6.5. нараховано відповідачу суму 2 280,22 грн. пені за період прострочення оплати виконаних робіт.

Разом із тим, позивачем у відповідності із нормами ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 285,80 грн. 3 % річних та 1 137,13 грн. інфляційних нарахувань.   

Станом на день розгляду справи, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду про примусове стягнення (із врахуванням прийнятого судом уточнення) наявної заборгованості.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, Платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги до 1-го відповідача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що судом прийнято відмову позивача від позову до ТОВ „Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-тракторна станція „Агропромтехніка”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок-Агросвіт”, с. Шляхова Бершадського району Вінницької області про стягнення 35 029,29 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок-Агросвіт” (с. Шляхова Бершадського району Вінницької області,  вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34471548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно-тракторна станція „Агропромтехніка” (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, код ЄДРПОУ 35478502) 31 326,00 грн. (тридцять одна тисяча триста двадцять шість гривень 00 коп.) боргу, 2 280,22 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят гривень 22 коп.) пені, 285,80 грн. (двісті вісімдесят п'ять гривень 80 коп.) 3 % річних, 1 137,13 грн. (одна тисяча сто тридцять сім гривень 13 коп.) інфляційних нарахувань, 350,29 грн. (триста п'ятдесят гривень 29 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка”, м. Хмельницький основного боргу згідно договору поруки від 10.09.08 р., пені, інфляційних нарахувань та 3% річних припинити.

                              Суддя                                                                      В.В. Магера