Рішення

від 03.03.2009 по справі 29/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                            Справа № 29/41-09

вх. № 698/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков Р.А. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Агросервіс", смт. Пісочин  

до  ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" смт. Золочів  

про стягнення 1616483,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 749556,72грн., суму штрафів за несвоєчасну оплату отриманого товару - 803537,63грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - 6604,42грн., суму інфляційних за прострочення виконання грошового зобов"язання - 3949,01грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов"язання - 52835,27грн., що виникли внаслідок порушення відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу №30/01-2 укладеного 30.01.2008р.; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 30.01.2009р. суд, зважаючи на те,  що невжиття  заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 16.02.09 не з”явився, але 13.02.2009р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Дане клопотання було задоволено судом, у зв"язку з чим, розгляд справи відкладено до 03.03.09.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскільки, відповідач не з"явився та не надав суду відзиву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 30.01.08 між сторонами було підписано договір №30/01-02. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі, а саме, до 15.10.08. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 788035,92 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких надані позивачем до справи, але свої зобов"язання по оплаті вартості товару, в строки, передбачені договором, не здійснив.

19.11.08 відповідач перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості 5000 грн., та 9000 грн. 04.12.08. Також, згідно заяви позивача №26/01-1 від 26.01.09, 24979,20 грн. заборгованості було погашено сторонами в рахунок зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 749556,72 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 749556,72 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 3949,01 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 6604,42 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 52833,33 грн. відповідають умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.  

В задоволенні позову в частині стягнення 1,94 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши вимогу позивача, щодо стягнення 803537,63 грн. штрафу, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочки оплати.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що штрафні санкції, які встановлені в п. 3.1 договору, є пенєю.

Оскільки, судом були задоволені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання його забов"язань по договору щодо своєчасної оплати поставленого товару в сумі 52833,33 грн., а відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня, як і штраф, є одним із різновидів неустойки, то згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду  за одне й те саме правопорушення .

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Золочівське Хлібоприймальне підприємство" (62203 Харківська область, с.м.т. Золочів, вул. Б.Хмельницького, 5, код 31740030, п/р 26006004518 в ХОД "Райффайзенбанк Аваль", МФО 380586) на користь ПП "Агросервіс" (62416 Харківська область, с.м.т. Пісочин, вул. Підлісна, 1-а, кв.14, код 32367889, п/р 26007000103921 в АБ "Факторіал - Банк" м. Харків, МФО 351715) - суму основного боргу у розмірі 749556,72 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - 6604,42грн., суму інфляційних за прострочення виконання грошового зобов"язання - 3949,01грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов"язання - 52833,33 грн., 8129,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя