Рішення

від 16.03.2009 по справі 28/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.03.09 р.                                                                                                       Справа № 28/7                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”,

ЄДРПОУ 35484893, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”,

   ЄДРПОУ 32991273, м.Донецьк

про стягнення 31950 грн. 94 коп.

Представники:

від позивача: Жигулін О.М. на підставі довіреності №4 від 15.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛІД ПРО”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”, м. Донецьк, про стягнення  заборгованості у розмірі 29705 грн. 32 коп.,  3% річних у розмірі 344 грн. 48 коп. та інфляційних збитків у розмірі 1901 грн. 14 коп., також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2500 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки будівельних матеріалів № 29 від 20.08.2008р., видаткові накладні № со-0006022 від 11.09.2008р., № со-0006115 від 12.09.2008р., № со-0006117 від 12.09.2008р., № со-0006198 від 16.09.2008р., № со-0006210 від 16.09.2008р., № со-0006283 від 17.09.2008р., № со-0006510 від 24.09.2008р., № со-0006518 від 24.09.2008р., довіреність на отримання товару серія ЯОО № 457284 від 01.09.2008р.,  банківську виписку від 02.12.2008р., претензію № 224 від 16.12.2008р.,  акт звірки станом на 16.12.2008р., договір на здійснення юридичних послуг № 89/ю/08 від 15.12.2008 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1612, квітанцію № 6141/з34 від 23.01.2009 р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.02.2009р. порушив провадження по справі № 28/7 та призначив її розгляд на 25.02.2009р.

Ухвали господарського суду Донецької області по справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду Донецької області на зворотному боці аркушів) на адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 04.03.2009 р. юридичною адресою відповідача є: 83007, м.Донецьк, Київський район, вул. Жмури, 1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

10.03.2009 року до суду надійшов лист № 5 від 05.03.2009р. з додатками, зі змісту якого вбачається, що інші договори між ТОВ “СОЛІД ПРО” та ТОВ “САКРЕТ-СТАНДАРТ” не укладались.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛІД ПРО”, м. Донецьк (постачальник), та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”, м. Донецьк (покупець) уклали договір поставки будівельних матеріалів № 29 від 20.08.2008р. (договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача будівельні матеріали (товар) партіями, у кількості та асортименті, які вказуються в специфікаціях або рахунках на оплату даного товару та накладних до нього, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його (п 1.1.договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пункт 3.1. договору  передбачає, що загальна вартість товару, що поставляється за договором та кожної його окремої одиниці вказується в видаткових накладних або рахунках до договору.

Пунктом 2.2. договору зазначено, що позивач видає до кожної партії товару видаткову накладну, податкову накладну та інші необхідні документи. П. 4.3. договору  передбачено,  що днем фактичної поставки товару вважається день передачі позивачем товару відповідачу або уповноваженій відповідачем (або позивачем) транспортній організації, яка здійснює доставку придбаного товару. Дата фактичної поставки товару (відвантаження) відповідає даті у видаткових накладних.

Строк дії договору до 31.12.2008р. (п. 9.1. договору).

Як пояснено суду, у листі позивача №2 від 05.03.2009р. поставка товару згідно договору поставки будівельних матеріалів № 29 від 20.08.2008р. здійснювалась без оформлення специфікацій на підставі видаткових накладних.

Факт поставки товару  відповідачу  підтверджується видатковими накладними:

-          № со-0006022 від 11.09.2008р. на суму 3301 грн. 84 коп.,

-          № со-0006115 від 12.09.2008р. на суму 5958 грн. 87 коп.,

-          № со-0006117 від 12.09.2008р. на суму 2666 грн. 25 коп.,

-          № со-0006198 від 16.09.2008р. на суму 405 грн. 06 коп.,

-          № со-0006210 від 16.09.2008р. на суму 9661 грн. 61 коп.,

-          № со-0006283 від 17.09.2008р. на суму 460 грн. 80 коп.,

-          № со-0006510 від 24.09.2008р. на суму 7019 грн. 29 коп.,

-          № со-0006518 від 24.09.2008р. на суму 5231 грн. 60 коп.

Отримання відповідачем переданого позивачем товару підтверджується підписами у графі “отримав(ла)” на вказаних вище накладних представників відповідача, засвідчених  печаткою,   та  довіреностью на отримання товару серія ЯОО № 457284 від 01.09.2008р.

Пункт 3.3. договору встановлює умови оплати, а саме те, що відповідач зобов'язаний шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача оплатити отриманий товар протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження його відповідачу.

За твердженням позивача відповідач частково оплатив товар на суму 5000 грн. 00 коп., що підтвержується банківською випискою станом на 02.12.2008р., в призначенні платежу відповідач посилається на договір № 29 від 20.08.2008р.  

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  № 224 від 16.12.2008р., яка була отримана відповідачем під розписку, про що свідчить штамп підприємства та підпис працівника, але відповіді на претензію останній не надав. Відповідно до даної претензії позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 29 від 20.08.2008р.  

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 29 від 20.08.2008р. підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а також актом звірки від 16.12.2008р.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодного доказу перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 29705 грн. 32 коп., суд робить висновок, що вказана сума не перерахована до теперішнього часу, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29705 грн. 32 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем були заявлені вимоги щодо сплати 3% річних у розмірі 344 грн. 48 коп. за період з 17.09.2008 по 19.01.2009р. та  інфляційних збитків у розмірі 1901 грн. 14 коп. за період з вересня по грудень 2008р.  

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також приймаючи до уваги той факт, що мало місце прострочення виконання основного зобов'язання, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛІД ПРО”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”, м. Донецьк  3% річних у сумі 344грн. 48 коп. за період з 17.09.2008 р. по 19.01.2009 р.(з урахуванням кожної накладної та часткової оплати)  підлягає задоволенню.

У відповідності з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, що викладені в  листі Верховного суду України від 03.04.97 р. № 62-97р. та враховуючи, що право вимоги сплати боргу  виникло по накладним, наявним в матеріалах, після 16.09.2008р., суд вважає, що розрахунок інфляційних збитків повинен здійснюватись з жовтня 2008р. по грудень 2008р., без урахування вересня 2008р.

Здійснивши перерахунок інфляційних збитків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню в сумі 1602грн. 08 коп. за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом – Жигуліним О. М. підтверджуються договором про надання юридичних послуг №89/ю/08 від 15.12.2008р.

Сплата позивачем юридичних послуг за зазначеним договором підтверджується квитанцією № 6141/з34 на суму 2 500грн.00коп., призначенням платежу за яким є сплата за юридичні послуги відповідно договору №14/08 від 01.05.2008р. Відповідно до листа позивача № 18/ю-09 від 09.02.2009р. позивач зазначив, що в призначенні платежу припущена описка, а саме необхідно читати: „оплата за юридичні послуги згідно з договором № 89/ю/08 від 15.12.2008р.”  

Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1612 на ім`я Жигуліна О.М.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартість цих послуг.

Таким чином, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті послуг адвокату  підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 34, 49, 77, 75, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛІД ПРО”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”, м.Донецьк,  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САКРЕТ-СТАНДАРТ”, (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, буд.1, ЄДРПОУ 32991273 р/р 26008301798711 у філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635; р/р 26008850100067 в Донецькій філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 377197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛІД ПРО”, (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 140г, ЄДРПОУ 35484893, р/р №26000148636700 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 29705 грн. 32 коп.,  3% річних у розмірі 344 грн. 48 коп., інфляційні збитки   у розмірі 1602 грн. 08 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 2476грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 316 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя