Рішення

від 16.07.2013 по справі 905/1075/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/1075/13-г 16.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір"

До Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство"

Про визнання договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009р. припиненим

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Моісеєнко Б.І. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 16.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" про визнання договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009р. припиненим.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. порушено провадження у справі №905/1075/13-г.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. справу №905/1075/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство", про визнання договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009р. припиненим направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. справу №905/1075/13-г прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 11.06.2013р.

10.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" в судовому засіданні 11.06.2013р. позовні вимоги заперечив та надав документи по справі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. розгляд справи №905/1075/13-г відкладено на 25.06.2013р.

25.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №905/1075/13-г передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. справу №905/1075/13-г прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено розгляд вказаної заяви на 16.07.2013р.

10.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" надійшло клопотання про долучення документів до справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.07.2013р., у зв'язку з поверненням судді Гулевець О.В. з відпустки, справу №905/1075/13-г, передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. справу №905/1075/13-г прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В.

В судовому засіданні 16.07.2013р., суд розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, зазначає, що статтею 81 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. При цьому, залишення позову без розгляду на підставі клопотання позивача не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 81 ГПК України, відсутні, то клопотання позивача про залишення позову про визнання договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009р. припиненим без розгляду задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" в судове засідання 16.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" в судовому засіданні 16.07.2013р. позовні вимоги заперечив та надав документи по справі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" в судове засідання 16.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокомерц-Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" (відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" (третя особа, позичальник) укладено кредитний договір №031-08-08, з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 12.09.2008р., №2 від 16.03.2009р., №3 від 31.03.2009р., №4 від 15.04.2009р., №5 від 14.05.2009р., №6 від 15.06.2009р., №7 від 15.07.2009р., № 8 від 21.07.2009р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати третій особі кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії та встановити кредитний ліміт в розмірі 825000,00 доларів США зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27.08.2010 р.

Відповідно до додаткової угоди №8 від 21.07.2009 р. до кредитного договору №031-08-08 від 29.08.2008р. відповідач зменшив кредитний ліміт третій особі до 510000,00 доларів США.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", як поручителем та відповідачем, як кредитором був укладений договір поруки № 031-08-08/6 від 27.02.2009 року (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання третьою особою його боргових зобов'язань перед позивачем, які виникають з умов договору кредиту в повному обсязі таких зобов'язань.

У відповідності до п.1.3.1 розділу II та графи 8 розділу І кредитного договору №031-08-08 від 29.08.2008р. повернення кредиту в повному обсязі здійснюється не пізніше дати повернення кредиту, а саме: 27.08.2010 року .

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором кредиту, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі кредиту.

Позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" не виконало в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. перед відповідачем.

Позивач мотивуючи позовні вимоги, вказує, що строк звернення відповідача до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" кредитної заборгованості за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. закінчився 27.02.2011р.

Оскільки, відповідач протягом шестимісячного строку, у відповідності до ст. 559 ЦК України, не пред'явив позову до позивача з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, то на думку позивача договір поруки № 031-08-08/6 від 27.02.2009 року є припиненим.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Донецького відділення №1 ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" про визнання договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009р. припиненим.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що відповідачем у встановлений законодавством строк було надіслано вимогу до позивача про оплату заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. в розмірі 684794,90 доларів США.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом вище, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 031-08-08/6 від 27.02.2009 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до частини 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що в договорі поруки № 031-08-08/6 від 27.02.2009 року не встановлено строк, після якого порука припиняється, а положення пункту 2.1. договору поруки, згідно якого порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі кредиту не може розцінюватись як встановлений сторонами строк припинення дії поруки, оскільки суперечать вимогам ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.1.3.1 розділу II та графи 8 розділу І кредитного договору №031-08-08 від 29.08.2008р., повернення кредиту в повному обсязі здійснюється не пізніше дати повернення кредиту, а саме: 27.08.2010 року. Таким чином, кредитним договором визначено, що строк виконання основного зобов'язання є 27.08.2010 року.

З огляду на викладене, у відповідача право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, виникло з 27.08.2010 року протягом наступних 6 місяців та до 27.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26.11.2010 року направив на адресу позивача вимогу вих. № 12.1-09/2132-1 від 26.11.2010 року про повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки, відповідно до якої відповідач вимагав протягом трьох банківських днів з дня отримання цієї письмової вимоги погасити заборгованість позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство" за кредитним договором №031-08-08 від 29.08.2008р. в розмірі 684794,90 доларів США.

Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо та у момент коли кредитор надіслав її поштою (рекомендованим листом або кур'єром) за адресою вказаною в цьому договорі. При цьому кредитор надає детальний письмовий опис стану виконання боржником його зобов'язань за цим договором. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю будь-якого іншого підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником (п. 3.4. договору поруки).

Тобто, відповідач пред'явив вимогу до поручителя 26.11.2010 року, до спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, шляхом направлення рекомендованого листа на адресу поручителя у відповідності до п. 3.4. договору поруки №031-08-08/6 від 27.02.2009 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Ворошиловського районного суду міста Донецьк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство", Куденкова Олега Георгійовича, Ройтера Олександра Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар - Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вказаного позову Ворошиловським районним судом міста Донецька було винесено заочне рішення по справі №0508/7738/2012 від 10.09.2012 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке шахто будівельне підприємство", Куденкова Олега Георгійовича, Ройтера Олександра Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар - Дон" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" суму заборгованості за кредитним договором № 031-08-08 від 29.08.2008 року в розмірі 5605116,24 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець