Постанова

від 22.07.2013 по справі 5011-61/12330-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 5011-61/12330-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванів А.Р. - довіреність б/н від 25.06.2013р,

від відповідача-1: Тимошенко В.О. - довіреність № 23-1 від 04.07.2013р,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Біофарма» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року

у справі № 5011-61/12330-2012 (головуючий-суддя Івченко А.М., судді:

Літвінова М.Є., Спичак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Біофарма»,

2. Компанії «АХХО Gmbh»,

про визнання недійсним договору в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнання недійсним договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 року в частині Додатку № 1 від 10.11.2008 року, Додатку № 1 від 15.01.2009 року та Додатку № 2 від 06.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВАТ «Київмедпрепарат» у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить суд провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Біофарма» припинити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року для розгляду справи № 5011-61/12330-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 в судове засідання 22.07.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу ПрАТ «Біофарма» задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив суд провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Біофарма» припинити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Біофарма» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2012 року позивачем до місцевого господарського суду було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів у даній справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні дійсно віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року для роз'яснення питання, що виникли при вирішення спору у даній справі та потребують спеціальних знань судом призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із п. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи позивача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки по справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд першої інстанції, обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Біофарма» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі № 5011-61/12330-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі № 5011-61/12330-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 5011-61/12330-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.07.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.