Ухвала

від 31.03.2014 по справі 5011-61/12330-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-61/12330-2012 31.03.14 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

До: Приватного акціонерного товариства "Біофарма" (Відповідач-1);

Компанії "АХХО GmbH" (Відповідач-2);

Про визнання недійсним договору в частині

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Нечай О.В.

Представники:

Від позивача: Іванів А.Р. - по дов.

Від відповідача-1:Халупко С.В. - по дов.;

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Приватного акціонерного товариства "Біофарма" (Відповідач-1), Компанії "АХХО GmbH" (Відповідач-2) про визнання недійсним договору в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/12330-2012, розгляд справи було призначено на 01.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 розгляд справи було відкладено на 17.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 розгляд справи було відкладено на 31.10.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 у зв'язку з відпусткою судді Івченко А.М. справу № 5011-61/12330-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 5011-61/12330-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 суддею Івченком А.М. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 розгляд справи було відкладено на 10.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 розгляд справи відкладено на 04.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у зв'язку зі складністю спору суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи № 5011-61/12330-2012 та передав матеріали справи Голові Господарського суду міста Києва щодо визначення складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 розгляд справи було відкладено на 20.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у зв'язку із відрядженням суддів Івченка А.М., Шаптали Є.Ю., справу № 5011-61/12330-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуюча), Спичак О.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 колегією суддів у складі Чебикіна С.О. (головуюча), Спичак О.М., Літвінова М.Є. прийнято справу № 910/1873/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченка А.М., справу № 5011-61/12330-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі Івченко А.М. (головуючий), Спичак О.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд справи № 5011-61/12330-2012 було відкладено на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 розгляд справи було відкладено на 03.06.2013, відповідно до ст. 38 ГПК України витребувано у Приватного акціонерного товариства "Біофармата у Компанії "АХХО GmbH" оригінал договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 та додатку № 1 до нього та інші документи, які потрібні для проведення експертизи.

В судовому засіданні 03.06.2013 судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з цього приводу винесено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 провадження у справі № 5011-61/12330-2012 було зупинено до проведення судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 у справі № 5011-61/12330-2012 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

29.08.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 5011-61/12330-2012 для виконання клопотання судових експертів (Мусієнко Л.М., Науменко С.М., Посільського О.О., Гріненко Ж.Г., Цимбал О.В.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у справі № 5011-61/12330-2012 залишено без змін.

Відповідно до частини 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Окрім того, для розгляду клопотання судових експертів в тому числі для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи, виникає необхідність виклику в судове засідання судового експерта.

Відповідно до частини 1-3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/12330-2012, розгляд справи № 5011-61/12330-2012 призначено на 06.11.2013, викликано в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), явку якого визнано обов'язковою, зобов'язано сторін надати суду пояснення з приводу клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання 06.11.2013 відповідач-2 та судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/12330-2012 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.11.2013, Відповідно до ст. 31 ГПК України повторно викликано в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), явку якого визнано обов'язковою.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у зв'язку із великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу № 5011-61/12330-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження.

В судове засідання 11.11.2013 з'явився представник позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи та судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які надали пояснення з приводу клопотання про наданння додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи було відкладено на 27.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 розгляд справи було відкладено на 11.12.2013; зобов'язано позивача та відповідача-1 надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про включення до реєстру Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємтва по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (код ЄДРПОУ 32302465) та Приватного акціонерного товариства "Біофарма" (код ЄДРПОУ 36273281); зобов'язано відповідача-1 надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії установчих документів відповідача-1 з 01.01.2008 по сьогоднішній день.

В судове засідання 11.12.2013 представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з'явилися.

В судове засідання 11.12.2013 з'явився представник позивача, який надав документи та заявив клопотання про продовження вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.01.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.01.2014, у зв'язку із відпусткою судді Спичака О.М., справу передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Нечай О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/12330-2012 до свого провадження.

Відповідно до акту від 15.01.2014, у зв'язку із технічними несправностями в системі "Діловодства спеціалізованого суду", судовий розгляд 15.01.2014 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 розгляд справи було призначено на 03.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 розгляд справи було відкладено на 17.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 12.03.2014; зобов'язано відповідача-1 надати суду: витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») про включення до реєстру Приватного акціонерного товариства "Біофарма" (код ЄДРПОУ 36273281), баланс Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (код ЄДРПОУ 32302465) станом на 12.11.2008, передавальний акт між Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (код ЄДРПОУ 32302465) та Приватним акціонерним товариством "Біофарма" (код ЄДРПОУ 36273281); витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03020, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 41) реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства "Біофарма" (код ЄДРПОУ 36273281) та належним чином засвідчені її копії; витребувано у Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (бульвар 50-річчя Перемоги, 94, м. Біла Цеква, Київська обл., 09100) реєстраційну справу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (код ЄДРПОУ 32302465) та належним чином засвідчені її копії.

12.03.2014 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 розгляд справи було відкладено на 31.03.2014.

26.03.2014 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

27.03.2014 через відділ діловодства суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшла копія реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Біофарма".

В судове засідання 31.03.2014 з'явився представник позивача та представник відповідача 1.

В судовому засіданні 31.03.2014 було розглянуто та задоволено клопотання позивача, зареєстроване канцелярією суду 11.11.2013 про витребування документів та призначення експертизи.

В зазначеному клопотанні позивач просив суд:

1. Витребувати у відповідачів - ПАТ «Біофарма» та Компанії «АХХО GmbH», а у випадку необхідності в інших підприємствах, установах, організацях, державних та інших органів чи їх посадових осіб, необхідні для проведення судової експертизи документи та зразки, зокрема проте не обмежуючись:

1) вільні зразки відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH» (документів з відтисками печаток з часу, яким датований досліджуваний документ, а саме з 10.11.2008 року і до часу подання позовної заяви (20.08.2012, а також датованим часом, раніше дати, якою датований досліджуваний документ (рік, два роки, тощо));

2) оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів із різними датами складання, в яких у період листопад 2008 - березень 2012 рукописно виконано підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими, як у підписах в досліджуваних документах) у кількості не менше 3-х документів за кожен рік цього періоду.

2. Зобов'язати відповідачів - ПАТ «Біофарма» та Компанію «АХХО GmbH» надати суду витребувані документи.

3. Призначити у справі № 5011-61/12330-2012 технічну експертизу документів.

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) сторін на Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. в той час, яким датований Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008?

- чи нанесенні підписи представників сторін на Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. у той час, яким датований Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р.?

- у який період часу були нанесені підписи та рукописні написи у Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р.?

- чи виготовлені (надруковані, підписані та скріплені печатками) Договір про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. та Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. у різний час?

5. Доручити проведення експертизи відповідному експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні 31.03.2014 судом було розглянуто та задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстроване канцелярією суду 29.08.2013 стосовно погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів та надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

В судовому засіданні 31.03.2014 судом було розглянуто та задоволено клопотання судових експертів (Мусієнко Л.М., Науменко С.М., Посільського О.О., Гріненко Ж.Г., Цимбал О.В.), зареєстроване канцелярією суду 29.08.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В зазначеному клопотанні останні просили надати в розпорядження експертів:

- вільні зразки відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH». В якості вільних зразків відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH» необхідно надати документи з відтисками печаток з часу, яким датований досліджуваний документ, а саме з 10.11.2008 і до часу подання позовної заяви (20.08.2012), зокрема за 10.11.2008, яким часом датований досліджуваний документ. Також необхідно надати порівняльні зразки відтисків даних печаток, датованих часом, раніше дати, якою датований досліджуваний документ; визначити тривалість цього періоду (рік, два роки інше);

- оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів із різними датами складання, в яких у період листопад 2008 - березень 2012 рукописно виконано підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж, як у підписах в досліджуваних документах) у кількості не менше 3-х документів за кожен рік цього періоду.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одними з головних завдань технічної експертизи документів є зокрема визначення відносної давності виготовлення документа, відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до частини 2 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертними установами.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», зареєстроване канцелярією суду 11.11.2013 про призначення експертизи та витребування документів задовольнити.

2. Повторно призначити у справі № 5011-61/12330-2012 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи нанесені відтиски печаток (штампів) сторін на Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. в той час, яким датований Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008?

- чи нанесенні підписи представників сторін на Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. у той час, яким датований Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р.?

- у який період часу були нанесені підписи та рукописні написи у Додатку № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р.?

- чи виготовлені (надруковані, підписані та скріплені печатками) Договір про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. та Додаток № 1 до Договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 р. у різний час?

4. Оригінал договору про ексклюзивне постачання від 10.11.2008 з додатками до нього знаходиться в Додатку № 1 до справи № 5011-61/12330-2012.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; код 00480862).

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; код 00480862) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Біофарма» (03038, м. Київ, вул. М.Амосова, 9; код ЄДРПОУ 36273281) та у Компанії «АХХО GmbH» (22765, Німеччина, м. Гамбург, Фріденсалі, 27):

- вільні зразки відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH» (документів з відтисками печаток з часу, яким датований досліджуваний документ, а саме з 10.11.2008 року і до часу подання позовної заяви (20.08.2012, а також датованим часом, раніше дати, якою датований досліджуваний документ (рік, два роки, тощо));

- оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів із різними датами складання, в яких у період листопад 2008 - березень 2012 рукописно виконано підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими, як у підписах в досліджуваних документах) у кількості не менше 3-х документів за кожен рік цього періоду.

10. Витребувані документи подати до Господарського суду міста Києва в строк до 16.04.2014.

11. Клопотання судових експертів (Мусієнко Л.М., Науменко С.М., Посільського О.О., Гріненко Ж.Г., Цимбал О.В.), зареєстроване канцелярією суду 29.08.2013 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

12. Витребувати у ПАТ «Київмедпрепарат», ПАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH»:

- вільні зразки відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH». В якості вільних зразків відтисків печаток ЗАТ «Біофарма», Компанії «АХХО GmbH» необхідно надати документи з відтисками печаток з часу, яким датований досліджуваний документ, а саме з 10.11.2008 і до часу подання позовної заяви (20.08.2012), зокрема за 10.11.2008, яким часом датований досліджуваний документ. Також необхідно надати порівняльні зразки відтисків даних печаток, датованих трьома роками раніше дати, якою датований досліджуваний документ;

- оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів із різними датами складання, в яких у період листопад 2008 - березень 2012 рукописно виконано підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж, як у підписах в досліджуваних документах) у кількості не менше 3-х документів за кожен рік цього періоду.

13. Витребувані документи подати до Господарського суду міста Києва в строк до 16.04.2014.

14. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстроване канцелярією суду 29.08.2013 стосовно погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів та надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах задовольнити.

15. Погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

16. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Судді А.М.Івченко (головуючий)

М.Є.Літвінова

О.В.Нечай