Ухвала

від 16.07.2013 по справі 813/4395/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 липня 2013 року справа № 813/4395/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.

за участю:

представника позивача Сивуляка Н.Б.,

представника відповідача Павлишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТзОВ Фірма "Улокс ЛТД" до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КРЕДОБАНК" про визнання протиправними дій і скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій і скасування постанови Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №37799687, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КРЕДОБАНК".

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконавчого провадження Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Представником позивача у судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що позивачем 25.06.2013 p. отримано повідомлення від 14 філії Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про примусові торги з реалізації належного ТзОВ Фірма «Улокс ЛТД» майна, які призначені на 11.00 год. 26.06.2013 року. Вказані вище торги 26 червня 2013 року не відбулися. Станом на сьогоднішній день і незважаючи на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2013 року Відповідач - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції продовжує дії, спрямовані на примусову реалізацію майна позивача. Відтак, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача шляхом примусової реалізації належного Позивачу - ТзОВ Фірми «Улокс ЛТД» майна, а саме нежитлових приміщень магазину що знаходяться у м. Львові по вул. Садівничій 27, захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів і для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, оскільки відповідач діє у відповідності до законодавства, а тому не має підстав вважати, що права позивача будуть порушені.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило.

Суд розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що позивачем 25.06.2013 p. отримано повідомлення від 14 філії Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про примусові торги з реалізації належного ТзОВ Фірма «Улокс ЛТД» майна, які призначені на 11.00 год. 26.06.2013 року. Вказані вище торги 26 червня 2013 року не відбулися. Станом на сьогоднішній день і незважаючи на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2013 року Відповідач - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції продовжує дії, спрямовані на примусову реалізацію майна позивача.

Відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак, у випадку реалізації відповідачем належного позивачеві майна, повернення в натурі такого відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України буде неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача, третьої особи, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

До моменту завершення розгляду справи в суді та набрання чинності рішення у вказаній справі належне позивачеві майно може бути реалізоване, а у випадку реалізації відповідачем належного позивачеві майна, повернення в натурі такого, відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, буде неможливим.

Вищенаведені доводи позивача, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117 , 118 , 160 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на вчинення будь-яких дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження стосовно нежитлових приміщень магазину, що належать ТзОВ Фірма "Улокс ЛТД" та знаходяться у м. Львові по вул. Садівничій, 27, в тому числі: заборонити вчиняти дії щодо оцінки нежитлових приміщень магазину, що знаходяться у м. Львові по вул. Садівничій, 27; заборонити вчиняти дії, пов'язані із реалізацією нежитлових приміщень магазину, що знаходяться у м. Львові по вул. Садівничій, 27 будь - яким способом; заборонити вчиняти дії щодо передачі нежитлових приміщень магазину, що знаходяться у м. Львові по вул. Садівничій, 27 на реалізацію та проведення торгів, а також здійснювати реалізацію Приватному підприємству "Нива - В.Ш." (01013, м.Київ, вул.Баренбойма, 12) та його філіям, зокрема, але не виключно Філії № 14 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 7/235.

3. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 23 липня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик