Рішення

від 10.03.2009 по справі 32/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                           Справа№ 32/34

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівелектромаш», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», м.Львів.

про: стягнення 7 238,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Смердіна Т.М. –представник (довіреність від 26.02.2009р. № 55/1414-285).

від відповідача: не з»явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством «Львівелектромаш», м.Львів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг», м.Львів про стягнення 7 238,59 грн. заборгованості за опалювання орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 17.02.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.03.2009р.  Рішення прийнято 10.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 4036257 від 23.02.2009р. –вручено 25.02.2009р. та №4036749 від 23.02.2009р. –вручено 26.02.2009р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

Між ВАТ «Львівелектромаш»та ТзОВ «Саланг» існують договірні відносини  по оренді нежитлового приміщення для розміщення ділового офісу площею 59 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 355.

Зокрема між ВАТ «Львівелектромаш» (орендодавець) та ТзОВ «Саланг»(орендар) було укладено договори оренди нежитлових приміщень № 8 від 01.02.2005р., № 13 від 01.01.2006р.; № 94 від 01.12.2006р.; № 101 від 01.11.2007р. аналогічні за змістом.

Передача приміщень здійснювалась згідно з актами прийому-передачі  від 01.02.2005р.; від  01.01.2006р.; від 01.12.2006р. та від 01.11.2007р.,  підписання яких свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду (п.2.2 договорів).

Відповідач згідно укладених договорів оренди зобов»язувався своєчасно вносити платежі за оренду приміщення та надані комунальні послуги, в т.ч. за опалення приміщення.

Згідно п.5.3 договорів орендна плата не включає вартість комунальних платежів.

Оплата за спожиту електроенергію здійснюється згідно показів лічильника за виставленими рахунками орендодавця (п.5.4. договорів). Оплата за опалення приміщення здійснюється за виставленими рахунками орендодавця (п.5.5. договору).

Проте, відповідач систематично порушує взяті на себе зобов»язання за договорами оренди, ним не оплачено за опалення приміщення за наступні опалювальні періоди: грудень 2005р.- квітень 2006р. –1 911,60 грн.; жовтень 2006р. –квітень 2007р. –                2 551,63 грн.; жовтень 2007р. –березень 2008р. –2 775,36 грн. Загальна сума боргу 7 238,59 грн.

Позивач виставляв відповідачу рахунки за опалення приміщення №119/12.2005 на суму 383,32 грн.; №119/01.2006 на суму 431,88 грн.; №119/02.2006 на суму 453,12 грн.; №119/03.2006 на суму 431,88 грн.; №119/04.2006 на суму 212,40 грн.; №119/10.2006 на суму 130,27 грн.; №119/11.2006 на суму 325,68 грн.; №119/12.2006 на суму 368,16 грн.; №119/01.2007  на суму 453,12 грн.; №119/02.2007 на суму 488,52 грн.; №119/03.2007 на суму 467,28 грн.; №119/04.2007 на суму 318,60 грн.; №119/10.2007 на суму 219,48 грн.; №119/11.2007 на суму 375,24 грн.; №119/12.2007 на суму 453,12 грн.; №119/01.2008 на суму   615,96 грн.; №119/02.2008 на суму 594,72 грн.; №119/03.2008 на суму 516,84 грн., які відповідачем не оплачені.

        Позивач наручно вручав відповідачу претензію вих. № 55/14-14-18 від 23.01.2008р. та попередження вих.№ 55/14-14-1221 від 24.10.2008р., про факт отримання претензії та попередження  свідчать підписи представників відповідача. Претензія та попередження залишені  відповідачем без відповіді.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України  сторони вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актами приймання-передачі нежитлових приміщень  від 01.02.2005р.; від  01.01.2006р.; від 01.12.2006р. та від 01.11.2007р., підписаних сторонами.

В договорах оренди укладених відповідачем  сторони  погодили, що орендна плата не

включає вартість комунальних платежів, зокрема в п.5.5. договорів  сторонами  узгоджено

що оплата за опалення приміщення здійснюється за виставленими рахунками орендодавця.

Позивач виставляв відповідачу рахунки за опалення приміщення №119/12.2005 на суму 383,32 грн.; №119/01.2006 на суму 431,88 грн.; №119/02.2006 на суму 453,12 грн.; №119/03.2006 на суму 431,88 грн.; №119/04.2006 на суму 212,40 грн.; №119/10.2006 на суму 130,27 грн.; №119/11.2006 на суму 325,68 грн.; №119/12.2006 на суму 368,16 грн.; №119/01.2007  на суму 453,12 грн.; №119/02.2007 на суму 488,52 грн.; №119/03.2007 на суму 467,28 грн.; №119/04.2007 на суму 318,60 грн.; №119/10.2007 на суму 219,48 грн.; №119/11.2007 на суму 375,24 грн.; №119/12.2007 на суму 453,12 грн.; №119/01.2008 на суму   615,96 грн.; №119/02.2008 на суму 594,72 грн.; №119/03.2008 на суму 516,84 грн.

Відповідач користуючись приміщенням, зважаючи на умови договорів оренди, зобов»язаний сплачувати комунальні послуги в т.ч. за опалення приміщення згідно виставлених йому позивачем рахунків.

Борг за опалювальні періоди: грудень 2005р.- квітень 2006р. –1 911,60 грн.; жовтень 2006р. –квітень 2007р. –2 551,63 грн.; жовтень 2007р. –березень 2008р. –2 775,36 грн. Загальна сума боргу 7 238,59 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, доказів оплати суду не представив, заходів щодо погашення заборгованості не вжив.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, згідно  ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 611,612 ЦК України, ст.ст.193, 230,232 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг»,                       вул.Мельника, 14/3 м.Львів (р/р 26006621253051 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 19322427 ) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Львівелектромаш»(р/р 26003301416568 в ЗБВ філії ПІБ м.Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 13800245) 7 238,59 грн. заборгованості за опалювання приміщення, 102 грн. держмита, 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя