Постанова

від 23.07.2013 по справі 820/4263/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23 липня 2013 р. справа № 820/4263/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - Алфьорова І.В., Зарайського О.М.,

представника відповідача -Чорнобай О.Г., Жогіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013р. № 0000322200 Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "С-Транс" з податку на додану вартість на суму 383.827,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не порушував податкового законодавства, податки обчислював правильно, спірне податкове повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач вказував на безпідставність посилань ДПІ у Зміївському районі ГУМ у Харківській області про відсутність факту вчинення господарських операцій укладених з контрагентом ПП «Екоблоккрим» (код ЄДРПОУ 37626554), оскільки господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 25466691, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

26.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапанова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (код ЄДРПОУ 25466691) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Екоблоккрим» (код ЄДРПОУ 37626554) за період березень 2012р.- травень 2012р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.04.2013р. № 364/22/25466691.

Згідно з викладеними у згаданому акті висновками податкового органу за платником податків встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні молока у ПП «Екоблоккрим», які підпадають під визначення ст.185, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 255.884,80 грн., в т.ч. по декларації за квітень 2012 року на суму 46.853,82 грн. за травень 2012 року на суму 209.030,98 грн. (а.с.15-33 т.1).

На підставі акту від 26.04.2013р. № 364/22/25466691 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013р. № 0000322200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 383.827,50 грн. (за основним платежем - 255.885,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 127.942,50 грн.) (а.с.34 т.1).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 198 Податкового кодексу України. Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

З наявних у справі документів вбачається, що 29 грудня 2012 року між ТОВ «С-Транс» (в якості покупця) та ПП «Екоблоккрим» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору №М29/02-12, предметом якого є поставка молока охолодженого, яке за якістю відповідає вимогам ДСТУ 3662-97 «молоко коров'яче незбиране».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність (правосуб'єктність) юридичних осіб, що підтверджується: ПП «Екоблоккрим» - випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою ДПІ у м. Керчі про взяття на облік як платника податків за формою 4-ОПП від 27.10.11 №427, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200009751 від 08.11.2011 року; ТОВ «С-Транс» - свідоцтво про державну реєстрацію від 09.04.1998 №237 видане Зміївською районною державною адміністрацією в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №27779706 від 02.08.2002 року.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від ТОВ «С-Транс» - генеральним директором Кутузяном Семвелом Віталійовичем, від контрагента ПП «Екоблоккрим» директором Зіменко Галиною Антонівною. У подальшому сторонами була укладена додаткова угода №1 від 29.02.2012 року про внесення змін до вищевказаного договору.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена виробничою необхідністю придбання молока як сировини для подальшої переробки на власних потужностях позивача, оскільки виробництво молочної продукції є його основним видом діяльності.

Оцінивши згаданий вище правочин за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірний правочин був укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, не стосуються речей, обмежених в цивільному/господарському обороті.

В межах даного правочину були проведені господарські операції з які оформлені видатковими накладними: №РН-3/03 від 01.03.2012 - 10294 кг вартістю 43234,80 грн в т.ч. ПДВ 7205,80 грн., № РН-4/03 від 01.03.2013 - 10294 кг вартістю 43234,80 грн. в т.ч. ПДВ 7205,80 грн., №РН-5/03 від 01.03.2012 - 10294 кг вартістю 43234,80 грн. в т.ч. ПДВ 7205,80 грн., №РН-9/03 від 05.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-10/03 від 05.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-12/03 від 05.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176,00 грн в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-17/03 від 07.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176.00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-21/03 від 07.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176,00 грн в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-22/03 від 07.03.2012 - 10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-26/03 від 09.03.2012- 10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-24/03 від 09.03.2012- 10294 кг вартістю 41176,00 грн в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-27/03 від 09.03.2012-10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-28/03 від 11.03.2012- 13451 кг вартістю 53804,00 грн. в т.ч. ПДВ 8967,33 грн., №РН-33/03 від 12.03.2012 -9619 кг вартістю 38476,00 грн. в т.ч. ПДВ 6412,67 грн., №РН-32/03 від 12.03.2012- 11162 кг вартістю 44648,00 грн в т.ч. ПДВ 7441,33 грн., №РН-29/03 від 12.03.2012-11162 кг вартістю 44648,00 грн в т.ч. ПДВ 7441,33 грн., №РН-38/03 від 15.03.2012-10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862.67 грн., №РН-39/03 від 15.03.2012-10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-40/03 від 15.03.2012-10294 кг вартістю 41176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6862,67 грн., №РН-47/03 від 17.03.2012-10082 кг вартістю 38311,60 грн. в т.ч. ПДВ 6385,27 грн., №РН-45/03 від 17.03.2012-10852 кг вартістю 41237,60 грн в т.ч. ПДВ 6872,93 грн., №РН-46/03 від 17.03.2012-10852 кг вартістю 41237,60 грн. в т.ч. ПДВ 6872,93 грн., №РН-59/03 від 19.03.2012-10262 кг вартістю 38995,60 грн. в т.ч. ПДВ 6499,27 грн., №РН-61/03 від 19.03.2012-10262 кг вартістю 38995,60 грн. в т.ч. ПДВ 6499,27 грн., №РН-53/03 від 19.03.2012-9367 кг вартістю 35594,60 грн. в т.ч. ПДВ 5932,43 грн., №РН-71/03 від 21.03.2012-10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-73/03 від 21.03.2012-9463 кг вартістю 34066,80 грн. в т.ч. ПДВ 5677,80 грн., №РН-72/03 від 21.03.2012-10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-90/03 від 23.03.2012-10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-89/03 від 23.03.2012-10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-82/03 від 23.03.2012-3893 кг вартістю 14014.80 грн. в т.ч. ПДВ 2335,80 грн., №РН-84/03 від 23.03.2012 - 2660 кг вартістю 9576,00 грн. в т.ч. ПДВ 1596,00 грн., №РН-83/03 від 23.03.2012 - 3204 кг вартістю 11534,40 грн. в т.ч. ПДВ 1922,40 грн., №РН-91/03 від 25.03.2012 - 9619 кг вартістю 34628,40 грн. в т.ч. ПДВ 5771,40 грн.,№РН-97/03 від 25.03.2012 - 10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-92/03 від 25.03.2012 - 10884 кг вартістю 39182,40 грн. в т.ч. ПДВ 6530,40 грн., №РН-100/03 від 27.03.2012 - 10148 кг вартістю 36532,80 грн. в т.ч. ПДВ 6088,80 грн., №РН-98/03 від 27.03.2012 - 10573 кг вартістю 38062,80 грн. в т.ч. ПДВ 6343,80 грн., №РН-99/03 від 27.03.2012 - 10573 кг вартістю 38062,80 грн. в т.ч. ПДВ 6343,80 грн., №РН-108/03 від 29.03.2012 - 12214 кг вартістю 43970,40 грн. в т.ч. ПДВ 7328,40 грн. Всього на загальну суму 1535308,60 грн. в т.ч. ПДВ 255884,80 грн.

В межах даного правочину ПП «Екоблоккрим» також були виписані наступні податкові накладні: № 3 від 01.03.2012 р. на загальну суму 43234,80 грн., в.ч. ПДВ 7205.80 грн., № 4 від 01.03.2012 р. на загальну суму 43234,80 грн., в.ч. ПДВ 7205.80 грн., № 5 від 01.03.2012 р. на загальну суму 43234,80 грн., в.ч. ПДВ 7205.80 грн., № 13 від 05.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 14 від 05.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 16 від 05.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 21 від 07.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 25 від 07.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 26 від 07.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 28 від 09.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 30 від 09.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 31 від 09.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67 грн., № 32 від 11.03.2012 р. на загальну суму 53804,00 грн., в.ч. ПДВ 8967,33 грн., № 33 від 12.03.2012 р. на загальну суму 44648,00 грн., в.ч. ПДВ 7441,33 грн., № 37 від 12.03.2012 р. на загальну суму 44648,00 грн., в.ч. ПДВ 7441,33 грн., № 38 від 12.03.2012 р. на загальну суму 38476,00 грн., в.ч. ПДВ 6412,67 грн., № 46 від 15.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67грн., № 47 від 15.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67грн., № 48 від 15.03.2012 р. на загальну суму 41176,00 грн., в.ч. ПДВ 6862,67грн., № 56 від 17.03.2012 р. на загальну суму 41237,60 грн., в.ч. ПДВ 6872,93грн., № 57 від 17.03.2012 р. на загальну суму 41237,60 грн., в.ч. ПДВ 6872,93грн., № 58 від 17.03.2012 р. на загальну суму 38311,60 грн., в.ч. ПДВ 6385,27 грн., № 67 від 19.03.2012 р. на загальну суму 35594,60 грн., в.ч. ПДВ 5932,43 грн., № 73 від 19.03.2012 р. на загальну суму 38995,60 грн., в.ч. ПДВ 6499,27 грн., № 75 від 19.03.2012 р. на загальну суму 38995,60 грн., в.ч. ПДВ 6499,27 грн., № 89 від 21.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 90 від 21.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 91 від 21.03.2012 р. на загальну суму 34066,80 грн., в.ч. ПДВ 5677,80 грн., № 101 від 23.03.2012 р. на загальну суму 14014,80 грн., в.ч. ПДВ 2335,80 грн., № 102 від 23.03.2012 р. на загальну суму 11534,40 грн., в.ч. ПДВ 1922,40 грн., № 103 від 23.03.2012 р. на загальну суму 9576,00 грн., в.ч. ПДВ 1596,00 грн., № 108 від 23.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 109 від 23.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 110 від 25.03.2012 р. на загальну суму 34628,40 грн., в.ч. ПДВ 5771,40 грн., № 111 від 25.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 117 від 25.03.2012 р. на загальну суму 39182,40 грн., в.ч. ПДВ 6530,40 грн., № 118 від 27.03.2012 р. на загальну суму 38062,80 грн., в.ч. ПДВ 6343,80 грн., № 119 від 27.03.2012 р. на загальну суму 38062,80 грн., в.ч. ПДВ 6343,80 грн., № 120 від 27.03.2012 р. на загальну суму 36532,80 грн., в.ч. ПДВ 6088,80 грн., № 129 від 29.03.2012 р. на загальну суму 43970,40 грн., в.ч. ПДВ 7328,40 грн. Всього на загальну суму 1535308,60 грн. в т.ч. ПДВ 255884,80 грн.

Розрахунок за товар здійснений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.03.2012р. №3483 на суму 123234,00 грн., від 06.03.2012р. №3492 на суму 64999,00 грн., від 07.03.2012р. №3515 на суму 64999,00 грн., від 12.03.2012р. №3562 на суму 100172,00 грн., від 13.03.2012р. №3588 на суму 100172,00 грн., від 14.03.2012р. №3617 на суму 100172,00 грн., від 15.03.2012р. №3635 на суму 128116,40 грн., від 16.03.2012р. №3673 на суму 123528,00 грн., від 19.03.2012р. №3691 на суму 86228,00 грн., від 20.03.2012р. №3754 на суму 86228,00 грн., від 21.03.2012р. №3768 на суму 61916,00 грн., від 23.03.2012р. №3811 на суму 112432,20 грн., від 26.03.2012р. №3837 на суму 83296,00 грн., від 27.03.2012р. №3859 на суму 83296.00 грн., від 28.03.2012р. №3882 на суму 83296,00 грн., від 29.03.2012р. №3905 на суму 89253,60 грн., від 30.03.2012р. №3952 на суму 43970,00 грн. Всього на суму 1535308,20 грн.

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи можуть бути визнані належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами реальності проведення господарських операцій, адже дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, не мають, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, судом в ході розгляду справи не виявлено.

В акті перевірки таких фактичних даних не відображено. Обставин, котрі б спростовували презумпцію добросовісного та сумлінного платника податків, в акті перевірки не викладено.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується спеціалізованими товарними накладними (далі - СТН) та товарно-транспортними накладними, а саме: від 01.03.2012 року №010312 до подорожнього листа №287960, СТН від 01.03.2012 року; ТТН від 05.03.2012 року №050312 до подорожнього листа №287961, СТН від 05.03.2012 року; ТТН від 07.03.2012 року №070312 до подорожнього листа №287962, СТН від 07.03.2012 року; ТТН від 09.03.2012 року №090312 до подорожнього листа №287963, СТН від 09.03.2012 року; ТТН від 11.03.2012 року №110312 до подорожнього листа №287964, СТН від 11.03.2012 року; ТТН від 12.03.2012 року №120312 до подорожнього листа №287810, СТН від 12.03.2012 року; ТТН від 12.03.2012 року №120312 до подорожнього листа №287810, СТН від 12.03.2012 року; ТТН від 15.03.2012 року №150312 до подорожнього листа №287812, СТН від 15.03.2012 року; ТТН від 17.03.2012 року №170312 до подорожнього листа №287814, СТН від 17.03.2012 року; ТТН від 17.03.2012 року №170312 до подорожнього листа №287814, СТН від 17.03.2012 року; ТТН від 19.03.2012 року №190312 до подорожнього листа №287816, СТН від 19.03.2012 року; ТТН від 21.03.2012 року №210312 до подорожнього листа №287818, СТН від 21.03.2012 року; ТТН від 21.03.2012 року №210312 до подорожнього листа №287818, СТН від 21.03.2012 року; ТТН від 23.03.2012 року №230312 до подорожнього листа №287962, СТН від 23.03.2012 року; ТТН від 23.03.2012 року №230312 до подорожнього листа №287962, СТН від 23.03.2012 року; ТТН від 25.03.2012 року №250312 до подорожнього листа №287965, СТН від 25.03.2012 року; ТТН від 27.03.2012 року №270312 до подорожнього листа №287967, СТН від 27.03.2012 року; ТТН від 27.03.2012 року №270312 до подорожнього листа №287967, СТН від 27.03.2012 року; ТТН від 29.03.2012 року №290312 до подорожнього листа №287969, СТН від 29.03.2012 року .

Вищевказаний товар був отриманий за довіреністю від 01.03.12 №218 терміном дії по 31.03.12 виписної працівнику ТОВ «С-Транс» ОСОБА_9

В ході судового розгляду справи встановлено, що на запит ДПІ у Зміївскому районі Харківської області ДПС від 12.03.13 №792/10/22-060 «Про надання інформації та її документального підтвердження» підприємство надало спеціалізовані товарні накладні (форма №1-ТН(МС)), які не є самостійним документом та виписуються в доповнення до товарно-транспортних накладних.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з відсутністю в запиті конкретного переліку документів, підприємство надало лише спеціалізовані товарні накладні. Слід зазначити, що під час виписування спеціалізованих товарних накладних (форма №1-ТН(МС)) була допущена описка та замість автомобіля марки ОАР державний номер АК 9165 ВЕ (ОАР АК 9165 ВЕ), яким фактично здійснювалось перевезення продукції (що підтверджується ТТН, долученими до матеріалів справи) була помилково зазначена марка автомобіля КАМАЗ з аналогічним державним номером АК 9165 ВЕ (КАМАЗ АК9165ВЕ).

Також, факт в'їзду вищевказаного автотранспорту на територію підприємства позивача, в тому числі автомобіля з державним номером 91-65, підтверджують записи в «Журналі заїзду/виїзду автомобілей на територію ООО «С-Транс»» (копія журналу за березень 2012 року долучена до матеріалів справи).

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про неправомірне збільшення платником податків податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з встановленням факту відсутності реально вчиненої господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Транс" та його контрагентом ПП «Екоблоккрим» з посиланням на висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки за лютий, березень 2012 року складеного ДПІ у м. Керчі АРК № 243/22-01/37626554 від 29.12.2012 року.

Суд зазначає, що акт податкової перевірки не може бути визнаний належним, допустимим та достатнім в розумінні ст.124 Конституції України, ст.ст.70, 86, 159 КАС України доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись.

Натомість до кола таких доказів можуть бути віднесені такі, що набрали законної сили обвинувальний вирок суду, винесений відносно посадових осіб платника податків за вчинення злочинів, що передбачені ст.ст.191 або 212 Кримінального кодексу України (адже метою вчинення нікчемного правочину або викривлення дійсних показників господарських операцій в податковому обліку платника податків є намір платника податків на заволодіння державним майном або намір платника податків на ухилення від сплати податків, зборів), рішення адміністративного суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення адміністративного суду про визнання правочину недійсним.

Однак, перелічених доказів відповідач до суду не подав, в основу спірного рішення таких доказів не поклав.

Оцінивши добуті докази, суд відзначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за спірним правочином іншого результату, ніж придбання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відмічає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні спірного правочину взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що суб"єктом владних повноважень за наслідками проведення перевірки не спростовано презумпції добросовісності та сумлінності позивача як платника податків, зборів, не доведено наявності у платника податків наміру безпідставно одержати податкову вигоду.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача про реальність фізичного існування придбаного товару та подальше його використання в межах господарської діяльності платника податків, а саме із придбаного молока у ПП «Екоблоккрим» позивач виробляє під різними торгівельними марками такі види молочної продукції як кефір, молоко, молоко пастеризоване, ряжанка, сметана, сир кисломолочний, сирки, сиркову масу тощо. З метою реалізації готової продукції укладено наступні договори з ТОВ "Український Рітейл", з ТОВ "ПХ Груп"; з ПАТ "Червоний Жовтень"; з ТОВ "Мерефянський ОРЦ Меркурий"; з ДП "Санаторій Ялинка" та інші (копії долучені до матеріалів справи).

Виробництво молочної продукції здійснюється на власних виробничих потужностях розташованих за адресою Харківська область, м.Зміїв, вул.Таранівське шосе, 65. Станом на 01.01.2012 року у позивача знаходилось на балансі обладнання призначене для переробки молока та випуску готової продукції загальною залишковою вартістю 12 456 860,75 грн.

Додатково суд зазначає, що ТОВ «С-Транс» отримано Атестат виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів №1063153 реєстраційний №6310053 від 09.07.2010 року.

Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що позивачем надані достатні докази стосовно оприбуткування та складського обліку придбаних товарів.

Що стосується посилання відповідача про ненадання ТОВ "С-Транс" до перевірки ветеринарного свідоцтва про якість молока, то суд зазначає наступне.

Так, як випливає з приписів Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.09 №85, ветеринарні свідоцтва видаються державним інспекторам ветеринарної медицини або уповноваженим чи ліцензованим лікарям ветеринарної медицини безпосередньо перед транспортуванням товару від виробника та додаються до супровідної документації.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, оскільки виробниками молока є сільськогосподарські підприємства відповідні ветеринарні свідоцтва видавалися саме їм перед транспортуванням молочної сировини для зберігання на ПАТ "Сахновщанський молокозавод".

В подальшому ветеринарні свідоцтва перед транспортуванням молока із зберігання для переробки на виробничих потужностях ТОВ "С-Транс" оформлялись ПАТ "Сахновщанський молокозавод". На момент проведення перевірки ДПІ яка проходила у квітні 2013 року ветеринарні свідоцтва за березень 2012 року (в тому числі ветеринарне свідоцтво від 01.03.12 серії БП20 №485910 видане ПАТ "Сахновщанський молокозавод") вже були знищені (підтверджується відповідним актом копія якого додається), що унеможливлювало їх надання для перевірки.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нереальність вчинення господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Зміст акту перевірки не містить викладення належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень положень ст.ст. 185, 198 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС від 18.05.2013р. № 0000322200

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (Таранівське шосе,5, м. Зміїв, Харківська область, 63403) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2401,59 грн. (дві тисячі чотириста одна грн. 59 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.