Рішення

від 03.03.2009 по справі 26/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09                                                                                           Справа№ 26/34

За позовом: Приватного підприємства „Янівська риба”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів

про: стягнення 57 959,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Мультан І.О. –директор

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство „Янівська риба”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів про стягнення 57 959,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.02.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням мирно врегулювати спір та укласти мирову угоду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється так як нічим не підтверджене та спростоване позивачем. Крім того, у справі достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.01.2008 р. між сторонами укладено договір № ТП-597 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти відповідачу (передавати у власність відповідача) визначений цим договором товар, а відповідач зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору позивач по накладним протягом листопада –грудня 2008 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 56 959,05 грн. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 50 днів з моменту отримання товару від Постачальника (позивача).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього вникла заборгованість на загальну суму 56 959,05 грн.

Згідно п. 6.2. договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець (відповідач) сплачує Постачальникові (позивачу) пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 721,56 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 91,13 грн. та 3% річних на загальну суму 187,26 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, юридична адреса: м. Львів, вул. Галицька, 4, поштова адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 359 (код ЄДРПОУ 13827416) на користь Приватного підприємства „Янівська риба”, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, 12, Яворівський район, Львівська область (р/р 26007310073001 в філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ, МФО 325978, код ЄДРПОУ 33010094) 56 959 грн. 05 коп. основного боргу, 721 грн. 56 коп. пені, 91 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 187 грн. 26 коп. –3% річних, 579 грн. 59 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.