Рішення

від 02.09.2009 по справі 26/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/34

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.09 р.                                                                                     Справа № 26/34                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька  Птахофабрика”, с.Рівнопіль, Донецької області

Про стягнення  32 868 грн.  40 коп.

Суддя     Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь

представники сторін  

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Лях М.І. за  довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька  Птахофабрика”, с.Рівнопіль, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 32 868 грн.  40 коп., в тому числі 30 000,00 грн. – основного боргу, 1 914,11 грн. – пені, 709,66 грн. – інфляційної складової, 245,23 грн. – 3% річних.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором  №ПК-0000131 від 22.12.2008 р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Відповідач  основну  суму   боргу  у  розмірі  30 000грн.  визнав,  проте  заперечував  проти   нарахування штрафних  санкцій.

Позивач  в  судове  засідання  призначене  на  02.09.09р.  не  з”явився  та  надав  клопотання  про  розгляд  справи у  його  відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків (далі - позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька  Птахофабрика”, с.Рівнопіль, Донецької області (далі - відповідач) був укладений договір №ПК-0000131 від 22.12.2008 р. (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався виготовляти та поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору товаром по данному Договору є гофротара, ціна, кількість, асортимент якого погоджується сторонами у видаткових накладних, складених та підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, а саме ящик 630*320*340мм Т23/С в кількості 18046 шт. на  суму  66770,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПС-0000496 від 24.03.2009 р., підписаною та скріпленою печатками обох сторін та довіреністю серії ДП № 000210 від 23.03.2009р., копії яких  наявні в матеріалах справи.

За приписами  ст. 526  Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до  ст. 525 Цивільного  кодексу  України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.2 Договору оплата здійснюється на  підставі  рахунку   у  розмірі  100% протягом 14 календарних днів після відвантаження, відповідно до відвантажувальних документів.

У зв'язку з виконанням позивачем свого зобов'язання за вищезазначеним договором, відповідачу був виставлений рахунок-фактура № ПС 000547 від 24.03.2009 р. на суму 66 770,12 грн.

Відповідач  в  судовому  засіданні   підтвердив  факт  отримання   товару  та   рахунку для  оплати.

Як вбачається з  матеріалів справи, відповідач  взяті  на  себе  зобов`язання  щодо  повного та   вчасного  розрахунку за  Договором не  виконав та  сплатив  отриманий   товар  частково у  розмірі 36 770,12 грн.,  про що свідчить банківська виписка. Решта  поставленого  товару   відповідачем  сплачена  не  була у  зв'язку  з  чим  за  останнім   виникла  спірна  заборгованість у  сумі  30 000,00 грн.

У зв'язку  з відсутністю оплати зазначеної заборгованості 22.05.2009 р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 39 від 21.05.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 30 000,00 грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

За приписами  ст.43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись  законом.

Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція у сумі 30 000,00 грн.  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Умовами п. 5.2. договору   сторони  передбачили, що  у  разі  затримки  оплати  поставленої  продукції  відповідач  виплачує  позивачу штраф  у  розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ від  суми  простроченого  платежу.

На  підставі  зазначеного  пункту   договору  позивачем  відповідачу  була  нарахована  пеня  у  сумі  1 914,11 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за  допомогою пошукової  програми „Ліга:закон”, суд вважає   його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню  в сумі 1914,11 грн.

За приписами  ст.  625 Цивільного  кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись  зазначеною  нормою  закону  позивачем було  нараховано та пред'явлено до стягнення  індекс інфляції в сумі 709,06 грн. та три проценти річних в сумі 245,23 грн.

Перевіривши  розрахунок  інфляційних  та  3% річних   суд  вважає  його   вірним, а  вимоги  в  цій  частині  такими, що  підлягають  задоволенню.

Доводи  відповідача  про   не нарахування  штрафних  санкцій  судом  до  уваги  не  приймаються як  безпідставні.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Виходячи з того, що постановою від 08.07.2009р. №693 Кабінету Міністрів України скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 (361-2009-п) „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ”  позивачу  слід  повернути  надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн., оскільки  на   момент  звернення  з  позовною  заявою  до  суду   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складали  118грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька  Птахофабрика”, с.Рівнопіль, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 32 868 грн. 40 коп.задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька  Птахофабрика”, с.Рівнопіль, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків заборгованість за поставлений товар у розмірі 30 000,00 грн., збитки від інфляції у сумі 709,06 грн., пеню в сумі 1914,11грн.,  3% річних  в  сумі  245,23 грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 328,70 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  „АСС-ГОФРОПАК”, м.Харків надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 02.09.2009р.

Суддя