Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/11562/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11562/13 23.07.13

За позовом приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД»

про стягнення 300 000, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Воінова К.І. (довіреність від 08.07.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 300 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11562/13 та призначено її розгляд на 09.07.2013 року.

У задоволенні поданого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 25.04.2013 року укладено договір № 2504-13, відповідно до якого останній зобов'язався надати Позивачу послуги з демонтажу частини приміщення по вулиці Народного Ополчення, б. 19 відповідно до протоколу узгодження вартості послуг, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 1.3 договору № 2504-13 від 25.04.2013 року ціна та загальна вартість послуг визначені сторонами у протоколі узгодження вартості послуг та склала 130 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 2504-13 від 25.04.2013 року Відповідач приступає до виконання робіт не пізніше наступного дня з моменту здійснення Позивачем 100 % оплати вартості послуг та отримання за актом приймання-передачі фронту робіт.

На виконання умов договору № 2504-13 від 25.04.2013 року платіжними дорученнями № 1108 від 26.04.2013 року та № 1120 від 18.05.2013 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 430 000, 00 гривень.

Проте як стверджує Позивач, грошові кошти у розмірі 300 000, 00 грн., які перераховані на рахунок Відповідача згідно платіжного доручення № 1120 від 18.05.2013 року помилково, оскільки вартість робіт за договором № 2504-13 від 25.04.2013 року склала 130 000, 00 грн. та не змінювалась, в підтвердження зазначеного Позивач надав письмову довідку за підписом директора.

У зв'язку з помилковим перерахуванням грошових коштів у розмірі 300 000, 00 грн., Позивач, 24.05.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про їх повернення у строк до 30.05.2013 року.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога Позивача залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У зв'язку з тим, що Відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 300 000, 00 грн., зобов'язаний їх повернути на рахунок Позивача у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Б. Хмельницького, будинок 31/27, літера А, ідентифікаційний код 35332659) на користь приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» (02121, м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, будинок 5, квартира 35, ідентифікаційний код 34770508) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 25.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.