Ухвала

від 17.02.2014 по справі 910/11562/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11562/13 17.02.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд"

про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2013р. у справі №910/11562/13 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Приватного підприємства "МСД-Міжнародний Сталевий Дім"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНВЕСТ

БУД"

про: стягнення 300 000, 00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача : Деркач С.С. - пред. за довір.

від відповідача (заявника): Стаценко - Сургучова І.С.- пред. за довір., Дітковський С.В. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МСД-Міжнародний Сталевий Дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНВЕСТ БУД" про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 300 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.07.2013р. у справі №910/11562/13 позовні вимоги Приватного підприємства "МСД-Міжнародний Сталевий Дім" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНВЕСТ БУД" на користь Приватного підприємства "МСД-Міжнародний Сталевий Дім" 300 000, 00 грн. - основного боргу та 6 000, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

15.11.2013р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2013р. у справі №910/11562/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматичного розподілу справ, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вх. № 22175/13 від 15.11.2013 року передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.13р. суддею Кирилюк Т.Ю. на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНВЕСТ БУД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/1177 від 19.11.13р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13, за результатом проведення якого заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.13р. розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 призначено на 16.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №910/11562/13 передано судді Картавцевій Ю.В. для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/11562/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/11562/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/11562/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. справу №910/11562/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/11562/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/11562/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. справу №910/11562/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 заперечував.

Розглянувши матеріали поданої заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд" не було відомо, і не могло бути відомо про звернення позивача до суду з позовом до нього, аж до накладення арешту на його рахунки 16.10.13р. Заявник зазначає що, оскільки з кінця 2012 року будинок №31/27, літ.А по вул.Богдана Хиельницького, який є місцезнаходженням відповідача, знаходиться на реконструкції, заявник був змушений переїхати та змінити свою фактичну адресу перебування на адресу: Київська обл., Києва-Святошинський р-н, с.Гатне, просп.Шевченка, буд.7, про що повідомив всіх своїх ділових партнерів. Заявник вказує, що ділова переписка між сторонами велась саме за цією адресою, у зв'язку з чим, той факт, що заявником не було отримано копію позовної заяви та ухвал суду свідчить про те, що позивач умисно ввів суд в оману щодо місця перебування заявника, у зв'язку з чим, позбавив відповідача права на захист у суді.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №910/11562/13 містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.31/27, літ.А) направлялися ухвали суду від 18.06.13р. та від 09.07.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 18.06.13р. та від 09.07.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи №910/11562/13.

Посилання заявника на те, що він був необізнаний про розгляд справи судом, оскільки змінив своє фактичне місцезнаходження, судом не береться до уваги з огляду на те, що саме відповідач (заявник) зобов'язаний забезпечити отримання надісланої за його місцезнаходженням кореспонденції, а тому, ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв'язку листів, що містили ухвали суду (відмова від одержання кореспонденції, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати, що судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи №910/11562/13.

Відповідно абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необізнаність заявника про розгляд справи №910/11562/13 судом, на що заявник посилається як на нововиявлену обставину, не є матеріально-правовим фактом, на якому ґрунтуються вимоги і заперечення сторін у справі, вказана обставина не є фактом, який має значення для правильного вирішення спору, а також спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, враховуючи ст.112 ГПК України та положення абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р., суд приходить до висновку про те, що необізнаність заявника про розгляд справи судом, обставина, на яку він посилається як нонововиявлену, в розумінні ст.112 ГПК України не є нововиявленою обставиною.

З огляду на те, що доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 за нововиявленими обставинами суду не надано, а необізнаність про розгляд справи судом не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року у справі № 910/11562/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інвест буд" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.13р. у справі №910/11562/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.13р. у справі №910/11562/13 - залишити без змін.

Суддя Капцова Т.П.