Постанова

від 18.08.2014 по справі 910/11562/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/11562/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

№ б/н від 21.03.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД»на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року

у справі № 910/11562/13 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

За позовом Приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД»

про стягнення 300 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Т.В. - директор, Протокол № 1 від 11.12.2006 року; Деркач С. С. - представник за дов. від 01.11.2013 року;

від відповідача: Дітковський С.В. - директор, відповідно до наказу № 2 - к від 22.09.2012 року; Стаценко-Сургучова І.С. - представник за дов. від 06.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року до господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 300 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилкове перерахування коштів платіжним дорученням № 1120 від 18.05.2013 року в сумі 300 000, 00 грн на виконання договору від 25.04.2013 року, оскільки роботи за даним договором в сумі 130 000, 00 грн оплачено ним повністю платіжним дорученням № 1108 від 26.04.2013 року, просить повернути безпідставно набуті кошти в порядку ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» (ідентифікаційний код 35332659) на користь приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» (ідентифікаційний код 34770508) 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. - основного боргу та 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішення, відповідач 15.11.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 23.07.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки процесуальні документи направлялися не за його фактичним місцем знаходженням, про що знав позивач і про що останній навмисно не повідомив суд (а. с.76).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» відмовлено про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення від 23.07.2013 року залишено без змін, з посиланням на те, що необізнаність сторони про розгляд справи не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

24.03.2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.07.2013 року, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, що призвело до неможливості вчасно подати належні докази у спростування доводів позивача, рішення суду прийнято за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року у справі № 910/11562/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Коршун Н. М., Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. з призначенням розгляду на 28.04.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коршун Н.М., на лікарняному справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді - Жук Г. А., суддів Мальченко А. О., Суховий В. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року прийнято до провадження у новому складі колегії та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.07.2014 року. Згідно ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 18.08.2014 року за клопотанням позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року склад колегії суду змінено, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В. Г. у відпустці, визначено в наступному складі: головуючий суддя - Жук Г. А., судді Мальченко А. О., Дикунська С. Я.

Представник апелянта у судовому засіданні 18.08.2014 року підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2014 року заперечив доводи апелянта, заперечив укладення другого протоколу вартості робіт, наголосив на наявність у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису вчиненого на протоколі підпису директора ПП «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» - Левченко Т. В.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

За твердженням апелянта справу розглянуто місцевим господарським судом за його відсутності, без повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. ст. 64, 87 ГПК України та безумовною підставою для скасування рішення суду згідно ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи судом всі процесуальні документи направлялися за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27, як зазначено позивачем в позовній заяві, значиться в договорі, укладеному між сторонами від 25.04.2013 року. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27.

Відповідно до статей 1, 2, 64 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. Суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам у справі ухвалу про порушення провадження у справі в якій вказується про прийняття заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду. Ухвала надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місця знаходження (місця проживання) сторін, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно приписів Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо відповідач не вносив зміни до реєстраційних документів щодо зміни свого місця знаходження, суд на час порушення провадження у справі таких відомостей не мав, тому повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також відправка всіх послідуючих процесуальних документів за юридичною адресою є належним повідомленням особи.

25.04.2013 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір № 2504-13, відповідно до умов якого позивач замовив, а відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з демонтажу частини приміщення по вулиці Народного Ополчення, 19 відповідно до протоколу узгодження вартості послуг, а позивач оплатити зазначені послуги. Згідно Протоколу узгодження вартості послуг, сторони визначили вартість послуг у сумі 130 000, 00 грн (в. т. ч. ПДВ)(а. с. 16, т. 1).

На виконання умов п. 2.1 договору позивач платіжним дорученням № 1108 від 26.04.2013 року перерахував відповідачеві 130 000, 00 грн.

Платіжним дорученням № 1120 від 18.05.2013 року позивач перерахував відповідачеві 300 000, 00 грн вказавши в призначені платежу «за демонтажні роботи по договору № 2504-13 від 25.04.2013 року».

23 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення 300 000, 00 грн, як помилково сплачених, стверджує, що кошти відповідач не повернув, що стало підставою звернення до суду.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на ст. 837 ЦК України, дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду консенсуальний, двосторонній та оплатний .

Договором сторони визначили порядок оплати шляхом здійснення передоплати 100 % (п. 2.1, 3.6 договору). При цьому, згідно умов п. п. 3.1-3.7 договору, сторони погоджують перелік послуг, вартість (ціну) Протоколом узгодження, додаток № 1 до договору. Ціна договору (вартість послуг) буде визначатися як сума всіх актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін, що надаються за цим договором. Виконавець надає Замовнику Акти виконаних робіт і у випадку прийняття сторонами рішення про збільшення переліку послуг, сторони погоджують та затверджують новий Протокол узгодження вартості послуг, шляхом підписання додаткової угоди, яка після підписання є невід'ємною частиною договору.

Замовник після отримання від виконавця зазначених актів зобов'язаний прийняти надані виконавцем послуги, підписати акт виконаних робіт протягом 5 календарних днів після їх отримання, повернути один примірник виконавцеві, та оплатити прийняті роботи або надати письмову, мотивовану відмову від підписання.

Посилаючись на Протокол узгодження вартості послуг в сумі 130 000, 00 грн (а. с. 16, т. 1) позивач стверджує що оплатив вартість робіт за договором платіжним дорученням № 1108 від 26.04.2013 року, перерахував відповідачеві 130 000, 00 грн, а сплачені помилково 300 000, 00 грн просив повернути на його розрахунковій рахунок. Вимога позивача залишилася відповідачем без відповіді та без задоволення.

Місцевий господарський суд кошти в сумі 300 000, 00 грн визнав такими, що отримані відповідачем безпідставно та посилаючись на ст. 1212 ЦК України стягнув з відповідача дану суму на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на укладення між сторонами другого Протоколу узгодження ціни послуг в сумі 430 000, 00 (а. с. 200, т. 1), стверджує, що 300 000,00 грн позивачем сплачено саме на виконання даного Протоколу. Стверджує, що укладаючи договір сторони погодили, що роботи розпочнуться після оплати попередньої оплати в сумі 130 000, 00 грн (п. 2.1 договору), що є необхідним для перебазування будівельної техніки. Зазначені кошти було перераховано позивачем, підписано Акт прийому-передачі буд - майданчику.

Після проведення підготовчих робіт (укладення субпідрядних договорів та договору надання будівельних машин та механізмів) між сторонами було узгоджено вартість послуг з демонтажу на суму 430 000, 00 грн, що відповідає умовам п. 3.3 договору і на підставі підписаного Протоколу узгодження на суму 430 000, 00 грн, позивачем 18.05.2013 року перераховано решта суми вартості робіт - 300 000, 00 грн.

В підтвердження виконання робіт по договору на суму 430 000, 00 грн Відповідач представив договір субпідряду № 1305 від 03.05.2013 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕФЕСТ Альянс» (а. с. 90, т. 1) за участю якого проведено роботи з демонтажу будинку, прибирання будівельного сміття, благоустрою території. Виконання субпідрядних робіт підтверджено представленим у справі Актом здачі приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 1305 від 03.05.2013 року (а. с. 92, т. 1).

В обґрунтування виконання робіт з демонтажу частини приміщення по вулиці Народного Ополчення, 19 відповідач надає договір № 1505/УБТ від 15.05.2013 року про надання послуг будівельних машин та механізмів, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (а. с. 201, т. 1), та Акт приймання робіт за даним договором на суму 65 731, 80 грн товаротранспортні накладні на перевезення ґрунту (а. с. 208-222, т. 1), а також оплату відповідачем вартості виконаних робіт субпідрядником.

29 травня 2013 року відповідач направив позивачу Акти виконаних робіт на суму 430 000, 00 грн та 59 800, 00 грн, рахунок фактури на оплату 59 800, 00 грн, які позивачем залишено без оплати, а також претензію з вимогою підписання актів та оплату заборгованості вартості виконаних робіт в сумі 59 800, 00 грн.

06.06.2013 року та 29.06.2013 року відповідач у справі (підрядник за договором) повторно направив позивачу акти виконаних робіт, докази направлення наявні в матеріалах справи (а. с. 187-191, т. 1).

Отримання зазначених актів виконаних робіт та податкових накладних позивачем не заперечене, підтверджено представленими в матеріалах справи листами від 14.06.2013 року № 3/05/1 (а. с. 192, т. 1), від 27.06.2013 року № 3-06/2 (а. с. 194, т. 1), в яких позивач заперечує виконання робіт на суму 300 000, 00 грн, та відмовився підписати акт виконаних робіт на суму 430 000, 00 грн, посилається на те, що для виконання зазначених робіт ним було залучено інші будівельні компанії, повідомлено про розірвання договору № 2504-13.

За приписами ст. ст. 853, 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється Актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У листах з відмовою від підписання актів виконаних робіт від 14.06.2013 року № 3/05/1 (а. с. 192, т. 1), від 27.06.2013 року № 3-06/2 (а. с. 194, т. 1) позивач не посилається на будь-які недоліки у роботі підрядника, не зазначено про це і в актах, переданих йому на підпис, як передбачено вимогами ст. 882 ЦК України. В судовому засіданні сторони підтвердили, що акти виконаних робіт, як і податкові накладні, виписані підрядником замовникові на суму відповідно 130 000, 00 грн, 300 000, 00 грн та 59 800, 00 грн, останнім не поверталися. Доказів визнання актів недійсними в установленому законом порядку, позивачем не представлено. Твердження позивача, що роботи, які обумовлені договором № 2504-13 виконано іншими підрядниками не доведено матеріалами справи, оскільки представлений позивачем договір підряду № 2 від 22.04.2013 року, за яким позивач сам виступає підрядником робіт і предметом якого є будівельні роботи з реконструкції приміщення, згідно проектної та робочої документації (ст. 1, 2.1 договору № 2) в той час як відповідач (підрядник за договором № 2504-13) виконував роботу з демонтажу приміщення. Доказів виконання робіт з демонтажу приміщення іншими підрядниками позивачем не надано.

Враховуючи, що договором сторони передбачили можливість зміни Протоколу узгодження вартості послуг демонтажу за договором № 2504-13 від 25.04.2013 року (п. 3.3 договору), що такий Протокол підписано сторонами, без заперечень, підписи повноважних осіб засвідчено печатками юридичних осіб сторін договору (оригінал Протоколу оглянуто в судовому засіданні колегією суддів, (а. с. 200, т. 1)), колегія дійшла висновку, що перерахування коштів в сумі 300 000, 00 грн платіжним дорученням № 1120 від 18.05.2013 року відбулося відповідно до договору № 2504-13 від 25.04.2013року, як і значиться у підставах платежу.

До посилання позивача на те, що йому не було відомо про підписання такого Протоколу і що представлений Протокол підписано невідомою особою колегія ставиться критично, оскільки підпис особи засвідчено печаткою приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім», ідентифікаційний код 34770508.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, не знайшла підстав для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису Левченко Т. В. на Протоколі узгодження вартості виконаних робіт, оскільки в судовому засіданні Левченко Т. В. підтвердила, що підписувала якісь документи на заправці, але не пам'ятає які, що печатка юридичної особи ПП «МСД - Міжнародний Сталевий Дім» завжди при ній, і те, що про втрату, викрадення печатки в правоохоронні органи нею не заявлялося.

Крім того, в матеріалах справи представлено повідомлення старшого слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 03.07.2014 року, що СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 12013110100011223 від 10.07.2013 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1ст. 192 КК України (заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства), яке, згідно реєстру досудових розслідувань було закрито 31.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено безпідставного набуття відповідачем коштів в сумі 300 000, 00 грн та їх збереження, відтак відсутні підстави їх повернення згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, не надано цим обставинам належної правової оцінки, тому рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року по справі № 910/11562/13 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, а відтак, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд справи в суді І інстанції та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року по справі № 910/11562/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року по справі № 910/11562/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства «МСД-Міжнародний Сталевий Дім» (02121, м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, будинок 5, квартира 35, ідентифікаційний код 34770508) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТ БУД» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Б. Хмельницького, будинок 31/27, літера А, ідентифікаційний код 35332659) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп - судового збору.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу № 910/11562/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко