Рішення

від 17.03.2009 по справі 33/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.                                                            Справа № 33/47-09

вх. № 1204/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л., дов.№01-62юр/5629 від 11.09.08р.  відповідача - Тарнакіна І.В., дов.№б/н від 01.03.09р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків  

до  Вовчанського райвідділу Управління МВС України у  Х/О, м. Вовчанськ  

про стягнення 6688,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача 6688,48грн., у тому числі 5752,96грн. - основного боргу (тарифна складова - 4794,14грн. та ПДВ на тарифну складову - 958,82грн.), 498,63грн. - пені, 374,40грн. - інфляційних витрат та 62,49грн. - 3% річних за договором №17157 на постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 24.03.2004 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Просить змінити пеню  у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Суд, вислухавши  пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив   наступне.

24.03.2004р. між сторонами було укладено договір №17157 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію як  різновид товару  в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, а відповідач зобов'язався  дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк  надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та   інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору №17157 розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.5 додатку №2 до договору №17157 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з вересня 2008р. по січень 2009р. поставив відповідачеві  електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання,  внаслідок чого в період з грудня 2008р. по січень 2009р. drk.xyj утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 4794,14 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану  вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 958,82 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5752,96грн. основного боргу (тарифна складова - 4794,14грн. та ПДВ на тарифну складову - 958,82грн.) обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Щодо решти суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 374,40 грн. та  3% річних в сумі 62,49 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку №2 до договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем наданий розрахунок  пені за  період з вересня 2008р. по січень 2009р. Але оскільки обставини справи свідчать про тяжкий фінансовий стан відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 49,86 грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00грн.  покласти  на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526,  625 ЦК України, ст.233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Вовчанського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (64500, Харківської область, м. Вовчанськ, вул.Дзержинського,6, в тому числі п/р352110010000594 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675878) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - тарифної складової в сумі 4794,14 грн. та 958,82 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків;

- на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954  заборгованість з індексу інфляції в розмірі 374,40 грн., 3 % річних в розмірі 62,49 грн., пені в розмірі 49,86грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя