Рішення

від 17.03.2009 по справі 17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 р.   Справа № 17/25   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання   Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом  Приватного підприємства "Гнат"  вул. О.Довженка, 4/2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуський район,  Івано-Франківська область, 77305

про стягнення  92 145 грн. 01 коп.  

За участю представників:

Від позивача:  Шемрай С.Б. - представник, (довіреність від 24.02.09р.)

Від відповідача:  Дітковська С.А.-представник, (довіреність №53-ЮР-277 від 29.12.07р.)

встановлено: заявлено позов про стягнення   92 145 грн. 01 коп., в тому числі 51923 грн. 20 коп.  основного боргу,   35242 грн. 60 коп. інфляційних, 4979 грн. 21 коп. -3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов ( №62/1-56 від 16.03.09) в якому позовні вимоги визнає, просить відстрочити виконання рішення на три місяці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до висновку про  обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

12.09.2006року у між замовником - ТОВ "Карпатнафтохім"  та  підрядником -ПП  "Гнат",  укладено договір №14-148-2006 на виконання підрядних робіт по капітальному (поточному) ремонту та додаток №1 до договору.

Відповідно до п.1 договору  замовник доручив, а підрядник  зобов'язався  виконати  відповідно до умов цього договору роботи по капітальному (поточному) ремонту згідно додатку№1, зокрема виконати до листопада 2006р ремонтні роботи з відновлення вогнезахисного покриття металевих конструкцій належних відповідачу корпусів №481, №482.

Згідно п.2.1 договору, вартість робіт за даним договором становить розрахунково 87400 грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 20 днів після підписання акту приймальної комісії і довідки№КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих замовником матеріалів.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов'язання згідно договору, здійснив ремонтні роботи з відновлення вогнезахисного покриття металевих конструкцій належних відповідачу. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав акти приймання виконаних  підрядних робіт № 181 від 30.10.06  за жовтень 2006р. на суму 53168 грн. 40 коп. та  №168 від 28.09.06 за вересень 2006р. на суму 34230 грн., належним чином  засвідчені копія яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, вартість виконаних робі своєчасно не оплачував. Згідно акту звірки розрахунків № 7977 від 31.12.08, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, заборгованість відповідача перед позивачем становить  51923 грн. 20 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялась 30.01.09 вимога здійснити оплату,  яку відповідач залишив без відповідного реагування. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних робіт не надав.

За таких обставин справи, позовна вимога щодо стягнення 51923 грн. 20 коп. боргу  підлягає  задоволенню.

Відповідно до  ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення  35242 грн. 60 коп. інфляційних, 4979 грн. 21 коп. - 3 % річних за період прострочення  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідачем  у відзиві на позов заявлено клопотання про відстрочку рішення суду на три місяці.

Відповідач в обґрунтування клопотання  зазначає, що внаслідок  значної заборгованості по поверненню податку на додану вартість, фінансовий стан відповідача не дозволяє виконувати грошові зобов'язання негайно. Обігові кошти, які є в розпорядженні відповідача  на даний час дозволяють йому тільки проводити невідкладні платежі необхідні для забезпечення основного виду діяльності згідно статуту - виробництво хімічної і нафтохімічної продукції.

Внаслідок специфічних технологічних властивостей виробництва хімічної і нафтохімічної продукції, яке проводиться тільки безперервним способом, необхідно систематично поповнювати  розхідні матеріали, підтримувати обладнання в робочому стані,  здійснювати постійний нагляд за виробничим персоналом і контрольною апаратурою, тощо. Крім того, за своїми властивостями дане виробництво характеризується підвищеною пожежо-, токсично- та вибухонебезпекою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку рішення суду на три місяці  встановив наступне.

Згідно п.3.2 статуту  відповідача, його основним видом діяльності є виробництво хімічної і нафтохімічної продукції.  Згідно п.4 "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затверджений постановою КМ України №554 від 27.07.95.

У відповідності із вимогами "Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів", затвердженого постановою КМ України № 1288 від 28.08.02., відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності внесений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки (Свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки від 17.10.05).

Викладене свідчить, що  виконання даного грошового зобов'язання, до надходження відповідачу коштів по відшкодуванню боргу бюджету по відшкодування ПДВ, спричинить термінову, непланову зупинку виробництва. В свою чергу це обумовить  виникненням техно-екологічної небезпечної ситуації.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду  у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити,  розстрочити  або змінити спосіб  та порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити,  відстрочити виконання рішення суду до 17.06.09.

Керуючись ст. 43,86,121 ГПК України,  клопотання відповідача задоволити,  відстрочити виконання рішення суду до 17.06.09.

З огляду на викладене, позов слід задоволити, стягнути з відповідача 51923 грн. 20 коп. боргу,  35242 грн. 60 коп. інфляційних, 4979 грн. 21 коп. - 3 % річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на  відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 526,625 853, 854 Цивільного кодексу України ,  ст.ст.20,193 Господарського кодексу України 49,83, 82-84   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім", вул.Робітнича,29  с.Мостище,  Калуський район, Івано-Франківська область, (ідентифікаційний  код 33129683)  на користь Приватного підприємства "Гнат", вул.О.Довженка, 4/2, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 22178483)  51923 грн. 20 коп. основного боргу,  35242 грн. 60 коп. інфляційних та 4979 грн. 21 коп. -3% річних,  922 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити  виконання рішення суду до 17.06.09.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

  Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 20.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"