ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048,
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.07.06 р.
Справа № 36/212
Господарський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь
про: стягнення 355грн. 82коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Ворона Ю.С. -
представник по дов. №34 від 23.06.2006р.;
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ, звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача, Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Маріуполь, заборгованості в сумі 325грн. та пені в сумі 30грн. 82коп.,
а всього 355грн. 82коп.
В обгрунтування вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_1. з додатками до нього, доповнення від
01.09.2005р. акти прийомки-передачі
послуг, звіти, письмову вимогу про оплату боргу НОМЕР_4
Відповідач надав суду докази
погашення основного боргу в сумі 325грн., просить суд не стягувати з нього пеню
в сумі 30грн. 82коп. та судові витрати.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників позивача
та відповідача судом встановлено, що 07.07.2005р. позивач та Товариство
з обмеженою відповідальністю „Кіноконцертний центр „Комсомолець” уклали
договір НОМЕР_1
За умовами даного договору позивач
зобов"язався передати тимчасові права на демонстрацію фільмів та
фільмокопій.
01.09.2005р. позивач, відповідач та
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіноконцертний центр „Комсомолець”
уклали доповнення до договору, яким визначили, що згідно положень договору
„НОМЕР_1 прокат фільмів, що надаються позивачем в кінотеатрі „Комсомолець” у м.Маріуполі можуть здійснювати як
Кінотеатр, так і відповідач як його правонаступник за договором між ними, про
що позивач повідомлений і проти цього не заперечує.
26.09.2005р. сторони уклали додаток
№7 до договору, згідно якого позивач
передає відповідачу у тимчасове користування для здійснення демонстрування
фільмокопію 1шт. кінофільму "Нові казки Братів Гримм". Крім того,
пунктами 7 та 8 цього додатку сторони визначили, що відповідач
зобов"язується сплатити позивачу суму винагороди - 50% від суми валового
збору, не пізніше 06 листопада 2006р.
26.09.2005р. сторони уклали додаток
№8 до договору, згідно якого позивач передає відповідачу у тимчасове
користування для здійснення демонстрування фільмокопію 1шт. кінофільму
"Сексуальна залежність". Крім того, пунктами 7 та 8 цього додатку
сторони визначили, що відповідач зобов"язується сплатити позивачу суму
винагороди - 50% від суми валового збору,
не пізніше 12 листопада 2005р.
Взяті на себе за договором №НОМЕР_1
та додатками №7,8 до нього зобов"язання позивач виконав, що підтверджено
актами прийомки-передачі фільмокопії від 24.10.2005р., 31.10.2005р.,
підписаними обома сторонами.
Відповідач здійснив прокат
кінофільмів "Сексуальна залежність” та „Нові казки братів Гримм”, про що
складені акти прийомки-передачі послуг від 06.11.2005р., 12.11.2005р.
Згідно пунктів 2 даних актів прокатна плата, яку відповідач повинен
оплатити позивачу складає:
за кінофільм "Сексуальна
залежність" - 112грн.
за кінофільм "Нові казки
братів грим" - 213грн.
Всього відповідач повинен був
оплатити позивачу прокатну плату 325грн. у строки, вказані в додатках №7,8 до
договору.
Однак взяті на себе
зобов"язання відповідач не виконав, у встановлені строки прокатну плату
позивачу не оплатив.
Після пред"явлення позову
відповідач оплатив суму боргу 325грн. платіжним дорученням №НОМЕР_2
Оскільки заборгованість
відповідачем погашена у добровільному порядку суд в частині стягнення основного
боргу в сумі 325грн. припиняє провадження по справі згідно п.1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю
предмету спору.
Крім того, згідно п.7.5 договору
позивачем нарахована пеня в сумі 30грн. 82коп., яка підлягає стягненню з
відповідача.
Так як заборгованість відповідачем
погашена після пред"явлення позову (позов
заявлений 08.06.2006р.) судові витрати покладаються на нього у повному
обсязі.
На підставі вищенаведеного, згідно
ст.ст.509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського
кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,80 п.1-1, 82,84,85 Господарського
процесуального кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення 355грн. 82коп. задовольнити
частково.
Припинити провадження по справі в
частині стягнення основного боргу в сумі 325грн.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артхаус Трафік" м.Київ,
б.Л.Українки,5/25, ЄДРПОУ 33103382, р/р26009036578871 у Лаврівському відділенні
КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, пеню в сумі 30грн. 82коп., держмито
в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття.
Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.
Суддя
Будко Н.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 05.07.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 325921 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні