Рішення

від 18.03.2009 по справі 36/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/55

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.03.09 р.                                                                                                       Справа № 36/55                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Приватного підприємства „Будівельник” м.Донецьк

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

про:                              стягнення заборгованості в сумі 3 003грн. 40коп.

за участю:

представників сторін

від позивача:                    Щира І.І. по дов.;

від відповідача:          Соловйова Н.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Будівельник” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, про стягнення основного боргу в сумі 2 700грн. 00коп., 3% річних в сумі 43грн. 05коп., суми інфляції 260грн. 35коп., а всього 3 003грн. 40коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №15/1220 від 22.07.08р., специфікацію, рахунок-фактуру, видаткову накладну, довіреність.

          Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

22.07.08р. позивач, ПП „Будівельник”, та відповідач, ВАТ „Енергомашспецсталь”, уклали договір №15/1220, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до специфікації №1 до договору, позивач зобов'язався передати відповідачу метлу-дерезу у кількості 500шт. на суму 2 700грн. з урахуванням ПДВ.

Цією ж специфікацією сторони визначили строки оплати товару – 50% передоплати, а інші 50% - по факту поставки протягом 10 календарних днів.

Аналогічні строки оплати визначені в п.4.2 договору.  

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу через його представника Савкову С.В., яка діяла по довіреності НБЙ №909730/690, продукцію на суму 2 700грн. за видатковою накладною №86 від 28.07.08р.

Однак у визначені договором та специфікацією до нього строки, відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2 700грн.

Доказів погашення боргу в сумі 2 700грн. 00коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним,  що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 2 700грн. 00коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого 3% складають 43грн. 05коп., а сума інфляції – 260грн. 35коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Будівельник” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 3 003грн. 40коп. задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на користь Приватного підприємства „Будівельник” основний борг в сумі 2 700грн. 00коп., 3% річних в сумі 43грн. 05коп., суму інфляції 260грн. 35коп., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя