Рішення

від 17.07.2013 по справі 922/2394/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2394/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ СФ "Котлобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське про стягнення коштів за участю :

позивача - Петрович Г.Ю., Непочатова В.Д. - дов.;

відповідача - Ковченко О.В. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" заборгованість в розмірі 128017,93 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 92664,42 грн., 3% річних в розмірі 10749,37 грн., інфляційних витрат в розмірі 15479,63 грн. та пені в розмірі 9124,51 грн.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав. Також зазначає, що роботи були завершені 06.07.2009 р., а строк оплати становить 10 днів з моменту їх виконання.

Так, 13.06.2008 р. між ТОВ СФ "Котлобудсервіс" (підрядником) та ТОВ "Курганський бройлер" (замовником) було укладено договір підряду на виконання робіт № 12/06, згідно умов якого підрядник зобов"язався виконати роботи по поточному ремонту зовнішніх та внутрішніх мереж санітарного перепускника № 7 (прохідної ферми № 5), санітарних перепускників № 1, 2, 3, 4 (бригадних будиночків № 3, 4-5, 8-9, 10-11), а замовник зобов"язався прийняти роботу, виконану підрядником згідно договору та своєчасно оплатити роботи.

Протягом дії договору, підрядник виконув підрядні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт. Отже, загалом було виконано робіт на суму 349983,60 грн.

Позивач вказує на те, що замовник протягом часу дії договору порушив свої зобов"язання за договором та не здійснив оплату робіт в повному обсязі. Він зазначає, що строк оплати закінчився 16.07.2009 р., а замовник перерахував підряднику аванс в розмірі 150000,00 грн.

06.07.2009 р. сторони склали акт приймання закінченого будівництвом об"єкта за договором № 12/06 від 13.06.2008 р. "Зовнішні та внутрішні мережи санпропускників: бригада № 7 ферма № 5, бригада № 3, 4-5, 8-9, 10-11 ферми № 1, 2, 3, 4 на птахокомплексі ТОВ "Курганський бройлер", за яким внаслідок проведення огляду виконаних робіт встановили:

- вигляд і якість застосованих матеріаліввідповідає сертифікату якості;

- якість виконаних робіт задовільна.

Отже, роботи по ремонту зовнішніх та внутрішніх мереж санпропускників: бригада № 7 ферма № 5, бригада № 3, 4-5, 8-9, 10-11 ферми № 1, 2, 3, 4 згідно договору № 12/06 від 13.06.2008 р. вважати виконаними згідно кошторисної документації. Згідно п. 5.2. договору, роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

П. 3.4. договору передбачено, що кінцевий розрахунок виконується у 10-денний строк після завершення робіт та підписання акту передачі-приймання робіт, тобто розрахунок мав бути проведений до 16.07.2009 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, окрім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. договору, замовник створює фонд забезпечення гарантії якості робіт в розмірі 5% від суми договру. Сума утримується замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов"язань та виплачується таким чином:

- 70% утримання коштів виплачуються підряднику протягом 15 днів з дати закінчення всього комплексу робіт;

- 30% суми утриманих коштів виплачуються підряднику після 12 місяців з дати підписання акту передачі повного комплексу робіт.

Отже, сума гарантійного фонду складає 17499,18 грн., з яких 12249,42 грн. (70% утриманих коштів) замовник мав виплатити підряднику протягом 15 днів з дати закінчення всього комплексу робіт, тобто 21.07.2009 р., а 5250,18 грн. (30% утриманих коштів) - після 12 місяців з дати підписання акту передачі повного комплексу робіт, тобто 06.07.2010 р.

Оскільки позивач звернувся до суду 11.06.2013 р., строк позовної давності в частині стягнення 5250,18 грн. ще не сплинув, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача 551,25 грн. інфляційних витрат та 458,69 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки роботи були завершені в повному обсязі 06.07.2009 р., а позивач звернувся з позовом лише у червні 2013 р., позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав в іншій частині позовних вимог, що стосуються основного боргу.

Також позивач просить суд стянути пеню в розмірі 9124,51 грн. А згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, с. П"ятигірське, вул. Першотравнева, 1, р/р 26002962481980 в філії ЗАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 322755, код 30773272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СФ "Котлобудсервіс" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 28, к. 13, р/р 26007000027825 в ПУаТ "Фидобанк", м. Харків, МФО 300175, код 32761748) суму основного боргу в розмірі 5250,18 грн., 3% річних в розмірі 458,69 грн., інфляційні витрати в розмірі 551,25 грн. та 127,14 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.