Ухвала

від 22.07.2013 по справі 43/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.07.2013р. Справа № 43/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Донецьк

на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитрів

про: стягнення заборгованості в сумі 1114496грн., інфляційних збитків в сумі 541645,06грн., 3% річних в сумі 99796,43грн.,

за участю представників сторін:

від позивача(скаржник): Краснікова О.В. за довіреністю №б/н від 25.12.2013р.,

від відповідача: Бояр С.О. за довіреністю №3 від 02.01.2013р.,

від ВДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011року у справі №43/296 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м.Донецьк задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м.Димитрів заборгованість в розмірі 3660866,00грн., індекс інфляції в розмірі 736645,13грн., 3% річних в розмірі 138666,32грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 17659,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 166,70грн.

07.07.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видав наказ по справі №43/296 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №43/296.

22.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - УДВС ГУЮ у Донецькій області) щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296. Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку для подання зазначеної скарги.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії УДВС ГУЮ у Донецькій області скаржник посилається на те, що про існування постанови від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження №27743241 він дізнався лише 13.05.2013р. після отримання рекомендованого листа від УДВС ГУЮ у Донецькій області, про що свідчить довідка поштового відділення №4 міста Донецька від 17.05.2013р.

На підтвердження належного врегулювання взаємовідносин з поштовим відділенням в частині доставки та отримання поштової кореспонденції ТОВ «Кант» надало суду належним чином засвідчені копії: договору від 28.12.2012р., табелю обліку використання робочого часу, платіжних доручень №39 від 10.01.2013р., №1261 від 21.12.2012р. на підтвердження оплати абонентської скриньки, звернень до поштового відділення від 12.12.2013р., 21.06.2013р.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. судове засідання призначено на 06.06.2013р., з подальшим відкладенням на 20.06.2013р. та оголошенням перерв на 27.06.2013р. та 04.07.2013р. Ухвалою від 04.07.2013року судове засідання відкладено на 22.07.2013р.

Розглянувши питання щодо поновлення строків для звернення до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, суд зазначає наступне:

Згідно приписів ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія постанови про зупинення виконавчого провадження, відповідно до п.4.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, надсилається в 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

УДВС ГУЮ у Донецькій області стверджує, що постанова від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження згідно зі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» була надіслана стягувачу простою кореспонденцію, про що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції зроблена відповідна відмітка.

На підтвердження своїх доводів УДВС ГУЮ у Донецькій області суду надана копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Оригінал зазначеного журналу оглянутий в судовому засіданні.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено, що у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції УДВС ГУЮ у Донецькій області за 09.01.2013року міститься запис №99 про надсилання ТОВ «Кант» постанови про зупинення виконавчого провадження. Разом з тим, у зазначеному записі в назві відправленого документу здійснено виправлення: стерто попередній запис та поверх нього зроблено інший, що викликає у суду сумнів стосовно правдивості внесеного запису та дійсності факту відправлення саме постанови про зупинення виконавчого провадження. Внесене до журналу виправлення не засвідчене будь-яким чином, дослідити зміст стертого запису не вбачаться можливим. За таких обставин, суд не приймає до уваги вказаний запис у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції в якості належного доказу відправлення на адресу ТОВ «Кант» постанови про зупинення виконавчого провадження.

Інших доказів, що підтверджують надіслання на адресу ТОВ «Кант» постанови від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження у встановлений законодавством триденний строк, суду не надано.

В свою чергу, скаржник зазначає, що вперше дізнався про існування постанови 13.05.2013р. коли отримав лист №8300305119892 від УДВС ГУЮ у Донецькій області.

На запит ТОВ «Кант» поштовим відділенням №4 скаржнику надана довідка про те, що рекомендований лист №8300305119892 вручено Журину В.В. 13.05.2013р.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. зобов'язано з'явитись у судове засідання посадову особу ТОВ «Кант» Журина Володимира Валентинова для надання пояснень по справі.

Журин В.В., як особа, уповноважена на підставі наказу генерального директора ТОВ «Кант» від 02.10.2006р. та довіреності від 02.01.2013р. передавати та отримувати поштову кореспонденцію, у письмових поясненнях від 19.06.2013р. зазначив, що рекомендований лист №8300305119892 від УДВС ГУЮ у Донецькій області був отриманий ним у поштовому відділенні №4 м.Донецька 13.05.2013року та містив супровідний лист від 03.01.2013р. та постанову про зупинення виконавчого провадження, після розкриття конверту був складений акт розкриття конверту для фіксації дати отримання вкладених в нього документів. Копія зазначеного конверту наявна в матеріалах справи.

Отже, належними доказами у справі підтверджено факт отримання 13.05.2013р. скаржником постанови УДВС ГУЮ у Донецькій області від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження.

У письмових поясненнях УДВС ГУЮ у Донецькій області стверджує, що станом на 07.05.2013р. представник скаржника був обізнаний про наявність постанови, оскільки за його усним зверненням від 07.05.2013р. постанова про зупинення виконавчого провадження була надіслана заявнику повторно рекомендованою кореспонденцією.

У цьому зв'язку, суд зазначає, що посилання на факт усного звернення у письмових поясненнях посадової особи УДВС ГУЮ у Донецькій області не є достатнім доказом обізнаності ТОВ «Кант» про існування постанови від 03.01.2013р. в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, тому відхиляє вказані доводи з огляду на їх недоведеність.

ДП «Красноармійськвугілля» заперечуючи проти поновлення строку для подання скарги на дії державної виконавчої служби, стверджує, що ТОВ «Кант» знало про існування постанови від 03.01.2013р., оскільки у лютому 2013року представник стягувача знайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відміткою, яка наявна у справі.

Твердження відповідача про ознайомлення представника ТОВ «Кант» з матеріалами виконавчого провадження у лютому 2013року перевірені судом шляхом дослідження оригіналів матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні, внаслідок чого, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача з цього приводу через відсутність відповідної відмітки про надання матеріалів для ознайомлення або інших доказів на підтвердження доводів ДП «Красноармійськвугілля».

Згідно з відміткою на обкладинці матеріалів виконавчого провадження скаржник отримав постанову від 02.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження 27.02.2013р. Дана відмітка не містить відомостей щодо ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження. Суд приймає до уваги, що скаржник не звертався до державного виконавця з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, у листі від 30.04.2013р. ТОВ «Кант» просило державну виконавчу службу надати відомості щодо стану виконання рішення суду. Зазначене додатково підтверджує висновок суду, що до моменту отримання оскаржуваної постанови 13.05.2013року скаржник не знав про її існування.

Таким чином, доводи УДВС ГУЮ у Донецькій області та ДП «Красноармійськвугілля» стосовно того, що скаржник знав про існування постанови від 03.01.2013р. раніше 13.05.2013р. не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що в даному випадку відлік десятиденного строку передбаченого ст.121-2 ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід рахувати з дня, коли стягувачу стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, оскільки в даному випадку за відсутності належних доказів відправлення постанови або ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, відсутні підстави за якими суд міг би вважати скаржника обізнаним про порушення його прав у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ «Кант» звернулось до суду 22.05.2013р., суд приходить до висновку, що встановлений 10-денний строк для подання скарги заявником не пропущений, тобто скарга подана в межах передбаченого законодавством строку, у зв'язку з чим, відсутня потреба у задоволенні клопотання про відновлення строку.

Як вбачається зі скарги ТОВ «Кант», що прийнята судом до розгляду, скаржник просить суд визнати незаконними дії УДВС ГУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження №27743241 з примусового виконання наказу №43/296 виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р. та визнати недійсною вказану постанову.

Скарга вмотивована тим, що постанова УДВС ГУЮ у Донецькій області від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації увійшли структурні підрозділи ДП «Красноармійськвугілля» з відповідними кодами ЄДРПОУ, а боржником у виконавчому провадження є юридична особа - ДП «Красноармійськвугілля», а також тим, що на момент прийняття вказаної постанови приватизація ДП «Красноармійськвугілля» не тільки не була завершена, як того вимагає Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», але і не розпочата.

УДВС ГУЮ у Донецькій області у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що постанова від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження прийнята в межах повноважень державної виконавчої служби з дотримання вимог діючого законодавства.

ДП «Красноармійськвугілля» у відзиві на скаргу просить суд відмовити ТОВ «Кант» у її задоволенні, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, оскільки на дату її прийняття ДП «Красноармійськвугілля» та його відокремлені підрозділи перебувають в процесі приватизації.

У судовому засіданні 22.07.2013року представник ТОВ «Кант» підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник ДП «Красноармійськвугілля» у судовому засіданні 22.07.2013року заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.

Представник УДВС ГУЮ у Донецькій області у судове засідання 22.07.2013року не з'явився, через канцелярію суду подало клопотання від 12.07.2013р. про розгляд скарги без участі його представника через неможливість прибуття у судове засідання.

Заявлене клопотання про розгляд скарги без участі представника УДВС ГУЮ у Донецькій області судом задоволено.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

07.07.2011р. господарський суд Донецької області видав наказ по справі №43/296 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №43/296.

21.07.2011р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області винесено постанову №27743241 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №43/296 виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р. про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ТОВ «Кант» заборгованості у розмірі 3660866,00грн., індексу інфляції у розмірі 736645,13грн., 3% річних у розмірі 138666,32грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 17 659,65грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 166,70грн.

19.09.2011р. на підставі п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №27743241, у зв'язку з надходженням на адресу державної виконавчої служби про внесення боржника ДП «Красноармійськвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

У зв'язку із закінченням строку дії реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», 02.01.2013року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження №27743241.

На підставі п.17 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» прийнято постанову від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №43/296 виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою , ТОВ «Кант» звернулось до суду з даною скаргою та просить суд визнати незаконними дії УДВС ГУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження №27743241 з примусового виконання наказу №43/296 виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р. та визнати недійсною вказану постанову.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що вимоги скарги ТОВ «Кант» на дії УДВС ГУЮ у Донецькій області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Стаття 13 вказаного Закону містить положення щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств, а саме: згідно ч.1 зазначеної статті з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Частина 2 статті 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» передбачає, що на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відповідно до п.2.2 статуту ДП "Красноармійськвугілля", який міститься в матеріалах справи, основним напрямком діяльності ДП "Красноармійськвугілля", серед іншого, є добування і збагачення кам'яного вугілля.

Відповідно статуту ДП "Красноармійськвугілля" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ №619968 ДП "Красноармійськвугілля" є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100 відсотків.

До структури ДП "Красноармійськвугілля" входять відокремлені підрозділи, з яких основною вугледобувною діяльністю відповідно до п. 2.1. та 2.2. статутів Відокремленого підрозділу "Шахта "Димитрова", м.Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна", м.Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта "Родинська", м.Димитров, Відокремленого підрозділу "Шахта Стаханова", м.Димитров займаються ці 4 шахти.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» затверджено, що відокремлені підрозділи ДП «Красноармійськвугілля» «Шахта «Димитрова», м.Димитров, «Шахта «Центральна», м.Димитров, «Шахта «Родинська», м.Димитров, «Шахта Стаханова», м.Димитров, підлягають приватизації.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №1004 від 13.12.2012р., керівництво ДП "Красноармійсьвугілля" було зобов'язано здійснити у термін до 03.03.2013р. передприватизаційну підготовку відповідно до ст.6 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №728-р від 19.09.2012р затверджений план корпоратизації державних вугледобувних підприємств, у тому числі, ДП "Красноармійськвугілля".

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи скаржника щодо

Законом України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", який вступив в силу 05.05.2012р. визначено особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Стаття 13 цього закону містить положення щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств, а саме: згідно ч.1 зазначеної статті з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з позицією заявника скарги щодо передчасності та необґрунтованості зупинення виконавчого провадження №27743241 з примусового виконання наказу №43/296 виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р. про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ТОВ «Кант» заборгованості у розмірі 3660866,00грн., індексу інфляції у розмірі 736645,13грн., 3% річних у розмірі 138666,32грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 17 659,65грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 166,70грн.

Оскаржувана постанова УДВС ГУЮ у Донецькій області від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження була винесена на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження, у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

У зв'язку з вищевикладеним, оцінивши подані сторонами документи, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Кант» на дії УДВС ГУЮ у Донецькій області з винесення 03.01.2013р. постанови про зупинення виконавчого провадження необґрунтована та задоволенню не підлягаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.1, 6, 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", постановою Кабінету Міністрів України №987 від 19.09.2012р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації", наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №1004 від 13.12.2012р., господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м.Донецьк на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку згідно з приписами ст. 106 ГПК України до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя А.М. Осадча