Ухвала

від 06.06.2013 по справі 43/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2013р. Справа № 43/296 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №43/296

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Донецьк

на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля» м. Димитрів

про: стягнення заборгованості в сумі 1114496грн., інфляційних збитків в сумі 541645,06грн., 3% річних в сумі 99796,43грн.,

за участю представників сторін:

від позивача(скаржник): ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 25.12.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 02.01.2013р.,

від ВДВС: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2011року у справі №43/296 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«КантВ» м.Донецьк задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства В«КрасноармійськвугілляВ» м.Димитрів заборгованість в розмірі 3660866,00грн., індекс інфляції в розмірі 736645,13грн., 3% річних в розмірі 138666,32грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 17659,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 166,70грн.

07.07.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ по справі №43/296 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №43/296.

22.05.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю В«КантВ» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 06.06.2013р.

Представник відповідача 06.06.2013р. звернувся до суду з клопотаннями щодо витребування доказів у позивача на підставі ст.22 ГПК України, а саме: журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2013р.;про виклик до суду посадової особи з боку позивача - ОСОБА_3, для надання пояснень у справі, на підставі ст.30 ГПК України.

Представник позивача(скаржника) у судовому засіданні 06.06.2013р. підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2013р. заперечив проти задоволення скарги, надав усні пояснення, через канцелярію суду надав відзив та заперечення на скаргу.

Представник ВДВС у судове засідання 06.06.2013р. не з’явився, через канцелярію звернувся до суду щодо залучення до розгляду справи боржника у виконавчому провадженні ДП«Красноармійськвугілля» м. Димитрів, відмови у задоволені позову ТОВ«Кант» м. Донецьк та щодо розгляду справи без участі представника ВДВС.

Розглянувши клопотання відповідача щодо витребування у позивача документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У даному випадку для повного, всебічного та об’єктивного розгляду скарги необхідним доказом є журналу реєстрації вхідної кореспонденції скаржника за 2013р., внаслідок чого суд витребовує у Товариства з обмеженою відповідальністю В«КантВ» м.Донецьк згадуваний документ у оригіналі для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених витяг з журналу за січень 2013року для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо виклику у судове засідання посадової особи з боку позивача суд зазначає, що згідно ч.1 ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, внаслідок того, що за свідченням представника скаржника, саме ОСОБА_3 на підприємстві відповідає за прийняття почтової кореспонденції, дана особа приймала участь у складанні акту вскриття конверту від 13.05.2013року, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Що стосується клопотання ВДВС про розгляд скарги за відсутності представника суд відмовив у задоволені вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та виклику посадової особи у судове засідання для надання пояснень, відклав розгляд скарги, з метою з’ясування фактичних обставин справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.30, ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2013 року о 10:30 год.

Зобов’язати з’явитись у судове засідання посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» м. Донецьк ОСОБА_3 для надання пояснень по справі №43/296.

Зобов’язати позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні:

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2013р. для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених витяг з журналу за січень 2013року для залучення до матеріалів справи.

- посадову інструкцію, на підставі якої діє ОСОБА_3, наказ про його призначення на посаду, довіреність, у разі, якщо при отриманні кореспонденції він діє на підставі довіреності.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення щодо порядку направлення кореспонденції сторонам виконавчого провадження з наданням доказів в їх обґрунтування;

- належним чином засвідчену копію виписки з журналу вихідної кореспонденції з відміткою про відправлення постанов від 13.03.2013року сторонам;

- оригінал журналу вихідної кореспонденції для огляду у судовому засіданні.

- відповідне виконавче провадження для огляду у судовому засіданні та його належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін та уповноваженого представника ВДВС у судове засідання є обов’язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча