Ухвала

від 23.07.2013 по справі 12/5025/218/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № 12/5025/218/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Деражнянського району м. Деражня в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня

до фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина, Ренійський район, Одеська область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 66032,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

(заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі №12/5025/218/12 за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

від позивача : Новосадюк С.В. - за довіреністю від 20.05.2013р. № 58/08-11-598/13

від відповідача: Мічуріна О.В. - за довіреністю від 20.09.2012р.

Рева О.М. - за довіреністю від 20.09.2012р.

від третьої особи: Варцаба С.А. - за довіреністю від 01.01.2013р.

за участю від прокуратури Андрущенко О.Ю. - прокурора відділу прокуратури міста

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 позов прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до фермерського господарства „Касаджик", с.Котловина Ренійського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 66032,80грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина Ренійського району Одеської області, вул. 28 Червня, 50 (код 35549723) на користь Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня, Хмельницька область, вул. Миру, 13 (код 02739666) в дохід державного бюджету - 66023,83грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також стягнуто з Фермерського господарства „Касаджик" с. Котловина Ренійського району Одеської області, вул. 28 Червня, 50 (код 35549723) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів: 22030001) - 1609,34грн. судового збору. В частині стягнення 8,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

27.04.2012 р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

06.06.2013р. на адресу господарського суду від фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина, Одеська область, Ренійський район надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 р. у справі №12/5025/218/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 квітня 2012 р. у справі № 12/5025/218/12 позов Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до Фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина Ренійського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 66032,80грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства „Касаджик" на користь Деражнянської районної державної адміністрації в дохід державного бюджету - 66023,83грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та 1609,34грн. судового збору. Видано накази. В частині стягнення 8,97грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

Стверджує, що 15 травня 2013 р. Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7818/2012 визнано протиправними дії Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ "Касаджик" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради від 25.01.2012 р. і скасовано припис Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області № 00112 від 18.01.2012 р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Касаджик" на території Хмельницької області Деражнянський район територія Пилипівської сільської ради. Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 р. та скасувати його, а у позові відмовити.

Представники заявника у судовому засіданні наполягають на задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона підтверджена поданими доказами.У письмових поясненнях від 23.07.2013р. зазначає, що обставини, зазначені Відповідачем у заяві про перегляд рішення суду, є нововиявленими, оскільки відповідають одночасно трьом вказаним умовам. По-перше, порушення працівниками Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області норм законодавства при плануванні та проведенні перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 18.01.2012 р. є фактом, встановленим Одеським окружним адміністративним судом, який існував на момент розгляду справи.

Стверджує, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення законодавства при проведенні зазначеної перевірки. Зокрема, встановлено відсутність будь-яких доказів того, що саме ФГ «Касаджик» в період з 28.09.2011 р. по 17.10.2011 р. здійснювало обробку земельних ділянок, що належать Пилипівській сільській раді, а також документів, на підставі яких перевіряючий в січні 2012 р. дійшов до висновків про події в вересні-жовтні 2011 р. Так само не є доказом матеріали геодезичної зйомки, складені працівником ТОВ «НВП «Земресурс» Космак Р.І. в січні 2012 p., оскільки з них також не вбачається, що саме ФГ «Касаджик» обробляв земельні ділянки, а зазначені лише координати та площі земельних ділянок.

Вважає, що факти та обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом та викладені в Постанові від 15.05.2013 р. є фактичними обставинами, що існували на момент розгляду справи Господарським судом Хмельницької області, але не могли бути враховані останнім, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Зазначає, що ці обставини не могли бути відомі Заявникові на час розгляду справи, оскільки Заявник не міг самостійно надати правову оцінку діям працівників Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Відтак, будь-які доводи Заявника щодо неправомірності складання припису і, як наслідок, протиправності дій по складанню розрахунків шкоди, були б визнані Господарським судом безпідставними. При цьому, вказані обставини не могли бути враховані Господарським судом під час розгляду справи, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінка обгрунтованості, тобто урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (дій) суб'єктами владних повноважень, здійснюється саме адміністративними судами. Відтак, під час прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області не було і не могло бути надано оцінку правомірності дій та рішень Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Стверджує, що згідно Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 р. нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Представник Деражнянської районної державної адміністрації у судовому засіданні та у письмовому запереченні проти заяви про перегляд рішення господарського суду заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин. Стверджує, що зазначені обставини на які Заявник посилається як на нововиявлені під час розгляду спору в суді не існували, а з'явились лише після ухвалення судового рішення, тому їх не можна вважати нововиявленими. Зазначає, що заявник не вказав жодних обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду цієї справи в суді, що могли б бути підставою для перегляду судового рішення. Вважає, що обставини, які зазначені в заяві про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 по справі № 12/5025/218/12 за новоявленими обставинами, не ґрунтуються на законних підставах та не відповідають трьом ознакам існування нововиявлених обставин, які мають бути одночасно. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення господарського суду заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення господарського суду заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи заявника, судом береться до уваги таке.

Стаття 112 ГПК України передбачає можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частина 2 статті 112 ГПК України визначає підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Судом зважається на те, що рішенням господарського суду від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 позов прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до фермерського господарства „Касаджик", с.Котловина Ренійського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 66032,80грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково. В частині стягнення 8,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

При цьому, задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління держкомзему у Хмельницькій області від 18.01.2012р., яким встановлено, що ФГ „Касаджик" самовільно зайняло земельну ділянку площею 396,07га. В акті наявний підпис керівника фермерського господарства.

Із рішення суду по даній справі вбачається, що господарським судом при його прийнятті, не приймалися до уваги, як єдина підстава для встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, факти встановлені лише приписом від 18.01.2012р. № 00112 Головного управління держкомзему у Хмельницькій області , яким зобов'язано відповідача усунути у 30-ти денний строк до 18.02.2012р. порушення земельного законодавства України.

Відповідно до п.8.7. вказаної Постанови, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Окрім цього, судом звертається увага на те, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не мають необхідних ознак нововиявлених обставин, а саме: одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи положення ГПК України , постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що факти встановлені Постанові Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7818/2012 від 15 травня 2013 р., за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, зазначені у заяві обставини не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст. 112 ГПК України, які б слугували підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви фермерського господарства „Касаджик" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, а рішення суду від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 ,112, 113, 114Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина, Ренійський район, Одеська область про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 залишити без змін.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м.Деражня, вул.Миру, 13 - рекоменд.

3 - відповідачу Одеська обл., Ренійський район, с.Котоловина, вул 28 Червня, 50;

4- прокуратурі м.Деражня, вул. Грушевського, 6;

5- прокуратурі м. Хмельницького;

6 - ТОВ „ГЕРРОМ Інвест-Україна" - с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області