Постанова

від 19.11.2013 по справі 12/5025/218/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 12/5025/218/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна Є.В. - головуючого, Чернова Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Генеральної прокуратури України ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" Фермерського господарства "Касаджик" розглянувши касаційну скаргу Івченко О.А. Варцаба С.А. Рева О.М. Деражнянської районної державної адміністрації на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі№ 12/5025/218/12 господарського суду Хмельницької області за позовомПрокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації до третя особаФермерського господарства "Касаджик" ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" простягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. позов прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до фермерського господарства „Касаджик", с.Котловина Ренійського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 66032,80грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина Ренійського району Одеської області, вул. 28 Червня, 50 (код 35549723) на користь Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня, Хмельницька область, вул. Миру, 13 (код 02739666) в дохід державного бюджету - 66023,83грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. В частині стягнення 8,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013р. в задоволенні заяви Фермерського господарства „Касаджик" про перегляд рішення господарського суду від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Вказане рішення залишене без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 18.01.2012р., яким встановлено, що ФГ „Касаджик" самовільно зайняло земельну ділянку площею 396,07га.; місцевий господарський суд прийшов до висновку, що факти встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7818/2012 від 15 травня 2013р., за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року (судді: Савченко Г.І., Миханюк М.В., Павлюк І. Ю.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.13р. у справі №12/5025/218/12 скасувати.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. скасувати. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами прийняти рішення, яким в позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції дійшов всиновку, що обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом і викладені в постанові від 15.05.2013р., мають безпосередній вплив на юридичну оцінку фактів господарським судом, тому враховуючи скасування припису Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №00112 від 18.01.2012р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Касаджик" на території Хмельницької області, Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради, здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є безпідставним; визнання неправомірними дій Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ "Касаджик" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Хмельницької області, Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради спростовує факт, який було покладено в основу рішення суду від 09 квітня 2012р у справі №12/5025/218/12 щодо задоволення позовних вимог Фермерського господарства "Касаджик" про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 66032.80 грн. оскільки розмір вказаної шкоди обґрунтований розрахунком здійсненим головним спеціалістом відділу Головного управління Держкомзему у Хмельницької області Грищуком В.О..

Деражнянська районна державна адміністрація в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013 залишити без зміни.

Скаржник вважає, що в порушення ст. 112 ГПК України апеляційний господарський суд неправомірно взяв до уваги встановлений судовим рішенням факт порушення норм закону при проведенні перевірки з питань державного контролю за використанням та охороною земель18.01.2012, оскільки постанова адміністративного суду від 15.05.2013 на час розгляду даної справи не існувала, тому є новим доказом, а не нововиявленою обставиною; факти самовільного зайняття земельної ділянки встановлено актом перевірки, а не приписом, який скасовано в адміністративному суді; судом апеляційної інстанції не враховані роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 щодо ознак нововиявлених обставин, тоді як заявник посилався на обставини, які на момент розгляду спору не існували, а виникли після ухвалення судового рішення, тому їх не слід вважати нововиявленими.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р.

В обгрунтування таких обставин заявник посилається на факти та обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом та викладені в постанові від 15.05.2013 р., а саме скасування зазначеною постановою припису Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №00112 від 18.01.2012р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Касаджик" на території Хмельницької області, Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради, здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, що безпосередньо впливає на юридичну оцінку обставин і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Частина 2 статті 112 ГПК України визначає підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

Касаційна інстанція вважає, що учаснику судового розгляду (заявнику) було відомо про існування обставин, які в даному випадку стосуються дій та рішень суб'єкта владних повноважень, він знав або міг знати про оспорюваність таких дій та рішень, однак не вчинив належним чином дій для з'ясування відповідних обставин та надання відповідних доказів суду, натомість вже після ухвалення рішення звернувся із оскарженням відповідних дій та рішень в порядку адміністративного судочинства (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2012), а згодом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (06.06.2013), посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував обставини, встановлені судовим рішенням у справі адміністративної юрисдикції.

Таким чином, апеляційний господарський суд, визнавши обставини встановлені судовим рішення у адміністративній справі нововиявленими, не врахував, що будь-яке судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 не було скасоване, судове рішення, на яке посилається заявник, ухвалене 15.05.2013 після ухвалення оскаржуваного рішення суду 09.04.2012, тому є новим доказом і не може вважатися нововиявленою обставиною.

З огляду на зазначене, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, висновків, яких дійшов суд в рішенні, що переглядається, не спростовують, тому підставою для її зміни чи скасування не виступають.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013р. залишенню в силі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 12/5025/218/12 господарського суду Хмельницької області скасувати.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013р. залишити без зміни.

Витрати по сплаті судового збору віднести на Фермерське господарство "Касаджик". Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун