Постанова

від 03.09.2013 по справі 12/5025/218/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 12/5025/218/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства „Касаджик" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.13р. у справі № 12/5025/218/12 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації

до Фермерського господарства „Касаджик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „ГЕРРОМ Інвест-Україна"

про стягнення 66032,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі №12/5025/218/12 за нововиявленими обставинами)

за участю представників сторін:

від органу прокуратури- не з'явився;

від позивача- Новосадюк С.В. дов. №58/08-11-598/13 від 07.05.2013р.;

від відповідача (скаржника)- Мічуріна О.В. дов. б/н від 20.03.2012р.; Касаджик Р.М.(директор);

від третьої особи- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила: рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі № 12/5025/218/12 позов прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до фермерського господарства „Касаджик", с.Котловина Ренійського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРРОМ Інвест-Україна" с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 66032,80грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства „Касаджик" с.Котловина Ренійського району Одеської області, вул. 28 Червня, 50 (код 35549723) на користь Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня, Хмельницька область, вул. Миру, 13 (код 02739666) в дохід державного бюджету - 66023,83грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також стягнуто з Фермерського господарства „Касаджик" с. Котловина Ренійського району Одеської області, вул. 28 Червня, 50 (код 35549723) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів: 22030001) - 1609,34грн. судового збору. В частині стягнення 8,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

06 червня 2013р. на адресу господарського суду Хмельницької області від відповідача Фермерського господарства „Касаджик" надійшла заява про перегляд рішення від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами.

Апелянт доводить, що 15.05.2013р. постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7818/2012 визнано протиправними дії Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ "Касаджик" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради від 25.01.2012 р. і скасовано припис Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області № 00112 від 18.01.2012 р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Касаджик" на території Хмельницької області Деражнянський район територія Пилипівської сільської ради. Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 р. та скасувати його, а у позові відмовити.

Стверджує, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення законодавства при проведенні зазначеної перевірки. Зокрема, встановлено відсутність будь-яких доказів того, що саме ФГ «Касаджик» в період з 28.09.2011 р. по 17.10.2011 р. здійснювало обробку земельних ділянок, що належать Пилипівській сільській раді, а також документів, на підставі яких перевіряючий в січні 2012 р. дійшов до висновків про події в вересні-жовтні 2011 р. Так само не є доказом матеріали геодезичної зйомки, складені працівником ТОВ «НВП «Земресурс» Космак Р.І. в січні 2012 p., оскільки з них також не вбачається, що саме ФГ «Касаджик» обробляв земельні ділянки, а зазначені лише координати та площі земельних ділянок.

Вважає, що факти та обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом та викладені в постанові від 15.05.2013 р. є фактичними обставинами, що існували на момент розгляду справи господарським судом Хмельницької області, але не могли бути враховані останнім, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Зазначає, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки Заявник не міг самостійно надати правову оцінку діям працівників Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Відтак, будь-які доводи заявника щодо неправомірності складання припису і, як наслідок, протиправності дій по складанню розрахунків шкоди, були б визнані господарським судом безпідставними. При цьому, вказані обставини не могли бути враховані господарським судом під час розгляду справи, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінка обґрунтованості, тобто урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (дій) суб'єктами владних повноважень, здійснюється саме адміністративними судами. Відтак, під час прийняття рішення господарським судом Хмельницької області не було і не могло бути надано оцінку правомірності дій та рішень Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Вважає, що згідно постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013р. в задоволенні заяви Фермерського господарства „Касаджик" про перегляд рішення господарського суду від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Вказане рішення залишене без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області від 18.01.2012р., яким встановлено, що ФГ „Касаджик" самовільно зайняло земельну ділянку площею 396,07га. В акті наявний підпис керівника фермерського господарства.

Із рішення суду по даній справі вбачається, що господарським судом при його прийнятті, не приймалися до уваги, як єдина підстава для встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, факти встановлені лише приписом від 18.01.2012р. № 00112 Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області , яким зобов'язано відповідача усунути у 30-ти денний строк до 18.02.2012р. порушення земельного законодавства України.

Відповідно до п.8.7. вказаної постанови, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Окрім цього, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не мають необхідних ознак нововиявлених обставин, а саме: одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що факти встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7818/2012 від 15 травня 2013р., за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 23.07.2013р. у справі №12/5025/218/12. просить скасувати вказану ухвалу. Переглянути рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянт вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводить, що обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення суду, є нововиявленими, оскільки відповідають одночасно трьом вказаним умовам.

По-перше, порушення працівниками Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області норм законодавства при плануванні та проведенні перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 18.01.2012р. є фактом, встановленим Одеським окружним адміністративним судом, який при цьому існував на момент вирішення спору.

Отже, факти та обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом та викладені в постанові від 15.05.2013 р. є фактичними обставинами, що існували на момент розгляду справи господарським судом Хмельницької області, але не могли бути враховані останнім, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки заявник не міг самостійно надати правову оцінку діям працівників Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Відтак, будь-які доводи заявника щодо неправомірності складання припису і, як наслідок, протиправності дій по складанню розрахунків шкоди, були б визнані господарським судом безпідставними. При цьому, вказані обставини не могли бути враховані господарським судом під час розгляду справи, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінка обґрунтованості, тобто урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (дій) суб'єктами владних повноважень, здійснюється саме адміністративними судами. Відтак, під час прийняття рішення господарським судом Хмельницької області не було і не могло бути надано оцінку правомірності дій та рішень Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом і викладені в постанові від 15.05.2013р., мають безпосередній вплив на юридичну оцінку фактів господарським судом, оскільки відповідно до п.3.1. Методичних рекомендацій щодо застосування методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого Наказом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 12.09.2007р. №110 (надалі Методичні рекомендації), підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

1) акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

2) протокол про адміністративне правопорушення;

3) припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

4) акт обстеження земельної ділянки.

Враховуючи скасування постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. припису Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №00112 від 18.01.2012р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Касаджик» на території Хмельницької області, Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради, здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є безпідставним.

Відтак, вказані обставини безпосередньо впливають на юридичну оцінку обставин і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники апелянта підтримують доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в оспорюваній ухвалі та відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третьої особи та органу прокуратури в судове засідання не з'явились. В установленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання. Явка обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін , судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом:

Стаття 112 ГПК України передбачає можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частина 2 статті 112 ГПК України визначає підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Однак, не відповідає фактичним обставинам справи висновок місцевого господарського суду, що обставини зазначені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 188) не є нововиявленими, оскільки на думку місцевого суду не відповідають одночасно трьом вказаним умовам.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта в тому, що обставини, зазначені відповідачем у заяві про перегляд рішення суду, є нововиявленими. оскільки відповідають одночасно трьом вказаним умовам.

По-перше, порушення працівниками Головного управління Держкомзему Хмельницькій області норм законодавства при плануванні та проведенні перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 18.01.2012р. є фактом, встановленим Одеським окружним адміністративним судом, який, при цьому, існував на момент розгляду справи (а.с. 256). Рішення вказаного суду не оскаржувалось.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р., нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Відтак, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення законодавства при проведенні зазначеної перевірки. Зокрема, встановлено відсутність будь-яких доказів того, що саме ФГ «Касаджик» в період з 28.09.2011р. по 17.10.2011р. здійснювало обробку земельних ділянок, що належать Пилипівській сільській раді, а також документів, на підставі яких перевіряючий в січні 2012р. дійшов до висновків про події в вересні-жовтні 2011р. Так само не є доказом матеріали геодезичної зйомки, складені працівником ТОВ «НВП «Земресурс» Космак Р.І. в січні 2012р., оскільки з них також не вбачається, що саме ФГ «Касаджик» обробляв земельні ділянки, а зазначені лише координати та площі земельних ділянок. При цьому зазначено, що не витребувані частки (паї) площею 224,49 га із земель, що розташовані на території Пилипівської сільської ради, передано в оренду ТОВ «Герром Інвест-Україна». Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. визнано протиправними дії Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ «Касаджик» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл.. Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради від 25.01.2012р.; скасовано припис Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №00112 від 18.01.2012р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Касаджик» на території Хмельницької області Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради.

Таким чином, факти та обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом та викладені в постанові від 15.05.2013р. є фактичними обставинами, що існували на момент розгляду справи господарським судом Хмельницької області, але не могли бути враховані останнім, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

По-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки заявник не міг самостійно надати правову оцінку діям працівників Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Відтак, будь-які доводи заявника щодо неправомірності складання припису і, як наслідок, протиправності дій по складанню розрахунків шкоди, були б визнані господарським судом безпідставними. При цьому, вказані обставини не могли бути враховані господарським судом під час розгляду справи, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінка обґрунтованості, тобто урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (дій) суб'єктами владних повноважень, здійснюється саме адміністративними судами. Відтак, під час прийняття рішення господарським судом Хмельницької області не було і не могло бути надано оцінку правомірності дій та рішень Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області.

Зокрема, на дану обставину посилається окружний адміністративний суд в своїй постанові.

По-третє, згідно постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Обставини, встановлені Одеським окружним адміністративним судом і викладені в постанові від 15.05.2013р., мають безпосередній вплив на юридичну оцінку фактів господарським судом, оскільки відповідно до п.3.1. Методичних рекомендацій щодо застосування методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого Наказом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 12.09.2007р. №110 (надалі Методичні рекомендації), підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

1) акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

2) протокол про адміністративне правопорушення;

3) припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

4) акт обстеження земельної ділянки.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, наданими у постанові від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" згідно з пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. №110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення в їх сукупності, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки (п.3.8 постанови Пленуму), оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав. Саме тому Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не може бути єдиним підтвердженням факту самовільного зайняття земельної ділянки і слугувати єдиною підставою стягнення шкоди.

Слід також зазначити, що, згідно п. 5.3. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312, при врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. Тому наявність в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.01.2012р. підпису керівника ФГ «Касаджик» свідчить лише про отримання останнім копії вказаного Акту, а не про згоду з інформацією, викладеною в ньому інспектором Держкомзему.

З урахуванням вказаних роз'яснень та Методичних рекомендацій щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, правові підстави для нарахування відповідачу шкоди в розмірі 66032,80 грн. відсутні, оскільки відсутня сукупність усіх необхідних для цього документів, зокрема про адміністративне правопорушення.

Враховуючи скасування постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. припису Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області №00112 від 18.01.2012р. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Касаджик» на території Хмельницької області, Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради, здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є безпідставним. Саме тому постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. визнано протиправними дії Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ «Касаджик» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради від 25.01.2012 р.

Визнання неправомірними дій Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області по складанню розрахунків шкоди, заподіяної ФГ «Касаджик» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Хмельницької області. Деражнянський район, територія Пилипівської сільської ради від 15.05.2013р. по справі №1570/7818/2012 спростовує факт, який було покладено в основу рішення суду від 09 квітня 2012р у справі №12/5025/218/12 щодо задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Касаджик» про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 66032.80 грн. оскільки розмір вказаної шкоди обґрунтований розрахунком здійсненим головним спеціалістом відділу Головного управління Держкомзему у Хмельницької області Грищуком В.О.

Виходячи з положень статті 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, як встановлено Одеським окружним адміністративним судом, прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту самовільного використання відповідачем спірних земельних ділянок, тому факт заподіяння шкоди позивачу самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки також є недоведеним.

Вина особи має бути доведена певними доказами. У випадку встановлення перевіряючими посадовими особами факту самовільного зайняття юридичними особами земельних ділянок комунальної чи державної власності, посадові особи таких підприємств притягуються до адміністративної відповідальності.

Однак прокурором та позивачем не надано доказів притягнення посадової особи чи посадових осіб відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Таким чином, прокурором і позивачем не доведено, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами факту наявності вини відповідача у заподіянні стягуваної шкоди.

Оскільки в діях відповідача відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки, то не підлягає стягненню шкода, розмір якої вирахувано за формулою, яка застосовується для визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, судова колегія враховує ту обставину, що предметом спору у господарській справі є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, а не звільнення земельної ділянки. Дана обставина не врахована місцевим господарським судом. Тобто, спір майнового характеру нарахування розміру шкоди залежить від правомірності дій Головного управління Держкомзему у Хмельницької області по складанню розрахунків заподіяної шкоди.

Отже, наявність самих лише актів обстеження земельних ділянок, які на думку позивача та місцевого господарського суду є доказами самовільного зайняття земельних ділянок не приймається до уваги.

Таким чином, обставини на які посилається заявник (апелянт) є нововиявленими, та такими, що спростовують обґрунтованість розміру шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, яка стягується з відповідача судовим рішенням від 09.04.2012р.

Вказані факти безпосередньо впливають на юридичну оцінку обставин і в установленому порядку спростовують доводи та докази в частині розміру заподіяної шкоди, які було покладено в основу оспорюваного судового рішення, а відтак слугують підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 114 ГПК України рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. підлягає скасуванню. В позові відмовлено.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги та за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112, 113, 114 Господарсько-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства „Касаджик" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.13р. у справі №12/5025/218/12 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.07.13р. у справі №12/5025/218/12 скасувати.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. скасувати. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами прийняти рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з позивача Деражнянської районної державної адміністрації (м. Деражня, Хмельницька область, вул. Миру, 13, код 02739666) на користь відповідача Фермерського господарства „Касаджик" (с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, вул. 28 Червня, 50, код 35549723) 860 грн. 25 коп. судових витрат за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 573 грн. 50 коп. витрат за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

6. Матеріали справи №12/5025/218/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.