Рішення

від 04.12.2006 по справі 17/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

04.12.2006           р.                                                                                     

Справа  № 17/276

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого

судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

позивача -ОСОБА_2., 

адвокат;

відповідача -1 -  Худинець В.П.,

Дубчак Н.С., представники за довіреністю;

відповідача -2 -Довганич 

М.М., начальник

розглянувши справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 (далі -ОСОБА_1)  до

Хустської районної державної адміністрації (відповідач-1, далі - Хустська

РДА) та  відділу капітального

будівництва Хустської районної державної адміністрації (відповідач-2, далі -

ВКБ Хустської РДА)   про стягнення

заборгованості на суму 339966,23 грн., в т.ч.: 153530,00 грн. -основного

боргу, 126039,00 грн. -інфляційних 

нарахувань, 28019,23 грн. -пені, 32378,00 грн. - 3% річних,

встановив:

          Позивач звернувся

до суду з наведеними вимогами до відповідача-1, 

у зв'язку з неоплатою в повному обсязі вартості виконаних за договором

підряду будівельно-оздоблювальних робіт, в результаті чого виникла

заборгованість на суму 153530 грн., що є предметом даного позову в частині

основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на

задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до

матеріалів справи документами.

Відповідач-1 письмовим 

відзивом,  його представники  у ході судового розгляду справи,  не заперечуючи факту виконання позивачем

підрядних робіт та існування заборгованості в частині основного боргу на суму

153530 грн.,  позовні вимоги не

визнають,  зокрема,  з тих підстав, що замовником  за договором підряду, неоплата вартості робіт

за яким спричинила подання даного позову, є відділ капітального будівництва

Хустської райдержадміністрації - юридична особа, яка самостійно відповідає за

своїми зобов'язаннями.

          Відповідач-2

письмового відзиву на позов не подав, представник його у ході судового розгляду

також не заперечує факту виконання позивачем підрядних робіт та існування

заборгованості в частині основного боргу на суму 153530 грн., однак вважає, що

позов підлягає до задоволення в частині основного боргу за наявності коштів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.12.06  до 

04.12.06  для вивчення поданих

сторонами документів та винесення рішення по справі.

          Вивчивши матеріали

справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, суд

дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд виходив з наступного.

          Позивач

-підрядник  за умовами договору підряду

НОМЕР_1на виконання будівельно-оздоблювальних робіт, затвердженого головою

Хустської РДА -зобов'язався забезпечити виконання наведених робіт у приміщеннях

загальноосвітньої середньої школи АДРЕСА_1 

кошторисною вартістю 498400 грн. у строки з 20.06.03 до 20.11.03 (п.п.

1.1-1.3, 2.1 -2.3, 3.1-3.2 договору).

          Замовником

вказаних робіт за договором  є  ВКБ Хустської РДА -  відповідач-2 по даній справі, - який, у свою

чергу, зобов'язався здійснювати розрахунок з підрядником за виконані роботи до

20 числа наступного за звітним місяцем при наявності коштів, авансувати підрядника

для закупівлі будівельних матеріалів на весь об'єм робіт, на протязі 3-х днів з

моменту надання акту здачі-прийомки прийняти виконані роботи, здійснити

остаточний розрахунок на протязі 5-ти днів після підписання акту здачі-прийомки

робіт заключного етапу (п.п. 2.4-2.5, 4.1-4.4).

          Сторонами

передбачено у договорі майнову відповідальність сторін за несвоєчасну оплату

виконаних обсягів робіт та за зрив строків виконання робіт шляхом сплати винною

стороною пені в розмірі 0,05 % відповідно за кожний день прострочки платежу від

неоплаченої суми або за кожний день прострочення виконання робіт від суми

вартості невиконаних обсягів робіт (п.п. 6.1-6.2).

          Матеріалами справи

встановлено та не заперечується ніким із сторін, що позивачем виконано договірні

зобов'язання у повному обсязі та в обумовлені строки відповідно до актів

приймання виконаних підрядних робіт за 

липень-жовтень 2003 року на загальну суму 498246,00 грн. та акту

державної приймальної комісії від 21.10.03р.; вартість виконаних робіт 11.08.05

оплачена ВКБ Хустської РДА частково -на суму 

344716,00 грн. -у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем

на суму 153530 грн.

У зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань за договором

підряду НОМЕР_1 сторонами   - ВКБ

Хустської РДА як замовником  і

боржником  та ОСОБА_1  як підрядником та кредитором  -  

21.10.04 та 25.06.05 укладено додаткові угоди  НОМЕР_2(далі -угоди НОМЕР_3), які  як і договір підряду також затверджені

головою Хустської РДА та є його невід'ємними частинами.

За змістом даних угод сторони констатують наявність заборгованості

за виконані роботи на суму 498246,00 грн., передбачають, що у випадку

невиконання замовником договірних зобов'язань - 

платником також є Хустська РДА, визначають, що виконані роботи

підлягають оплаті в 2005 році.

На протязі 2004-2006рр. сторонами спірних відносин позивачем та

відповідачами-1, 2 здійснювалися звірки взаєморозрахунків, результати яких  оформлені 

відповідними актами. Так, останнім актом від 27.07.06 підтверджено

заборгованість  перед позивачем за

виконані роботи  на суму 153530 грн.

Хустської РДА та ВКБ Хустської РДА як замовників.

З огляду на наведені обставини та приймаючи до уваги звернення

голови Хустської РДА до позивача щодо організації будівельних робіт, що

передувало укладенню договору підряду, Положення про відділ капітального

будівництва Хустської районної державної адміністрації, за змістом якого

останній, хоча і наділений  статусом

юридичної особи, однак є підрозділом Хустської РДА, суд дійшов висновку про

наявність підстав для солідарної відповідальності    відповідачів-1, 2 у зв'язку з неповною

оплатою виконаних підрядних робіт. Заборгованість  перед позивачем  на суму 153530,00 грн. доведена матеріалами

справи, визнається відповідачами, тому вимоги позивача щодо її стягнення

правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 161, 174, 175

Цивільного кодексу УРСР чинного станом на час виникнення спірних відносин та

ст.ст. 526, 541,543 Цивільного кодексу України чинного станом на час вирішення

спірних відносин судом.

Позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань, пені, річних

підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України

за період з 31.12.05 по 16.10.06 відповідно у сумах 13315,64 грн., 22011,57

грн., 3646,86 грн., в іншій частині даних позовних вимог заявлених за період до

31.12.05 належить відмовити.

При цьому, суд виходив з того, що підрядні роботи підлягають

оплаті в 2005 році як визначено сторонами додатковою угоди НОМЕР_3. Тобто,

оскільки  строк виконання зобов'язань по

оплаті визначено роком,  закінченням

цього строку за змістом ст. 254 Цивільного кодексу України  є останній день останнього місяця року -  31.12.05, зі спливом якого у позивача виникає

право вимоги сум інфляційних нарахувань, пені та річних відсотків за прострочення

виконання грошових зобов'язань.                   

          Таким чином,

всього до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача належить

сума  192504,07 грн.

          За змістом ст.ст.

44-49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати сплачені позивачем при поданні

позову на загальну суму 18685,67 грн., включаючи державне мито, витрати на

оплату послуг адвоката та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідачів пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог - у сумі 10580,54 грн.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 161, 174, 175

Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 254, 526, 541,543 549, 625  Цивільного кодексу України, ст. ст.  33, 43, 44-49,  77,  82,

84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  

суд вирішив:

1.          Позов

задоволити частково.

       Стягнути солідарно з

Хустської районної державної адміністрації (м. Хуст, вул. Карпатської Січі,

21, код 04053861 )  та відділу

капітального будівництва Хустської державної адміністрації (м. Хуст, вул.

Карпатської Січі, 21, код 13584928) на користь приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) заборгованість у сумі

192504,07 грн.(сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот чотири гривні 07 коп.) в т.

ч.: 153530 грн  -основного боргу,

13315,64 грн. -інфляційних нарахувань, 

22011,57 грн. - пені, 3646,86грн. 

-річних  та у відшкодування

судових витрат - 10580,54 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 54

коп.).

2. В іншій частині позовних вимог відмовити, поклавши судові витрати

в цій частині на позивача.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                  

Ушак  І. Г.