Постанова

від 23.07.2013 по справі 6/132-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 6/132-Б-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: арб. керуючого - Брусенцевої О. С., керуючого санацією - Тетерич Н.В., представників ТОВ "ТФ "Діаніт" - Ноженка І.М., ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД" - Коржа І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуарбітражного керуючого Брусенцевої Ольги Сергіївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та ухвалугосподарського суду Херсонської області від 01.03.2013 у справі№ 6/132-Б-10 за заявою Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2010 порушено провадження у справі №6/132-Б-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2013 (суддя: Пригуза П.Д.) клопотання комітету кредиторів було задоволено, повноваження керуючого санацією Брусенцевої Ольги Сергіївни припинено, керуючим санацією ТОВ "Південна українська соєва компанія" призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталю Вікторівну, яку зобов'язано вчинити відповідні дії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі №6/132-Б-10 (судді: Філінюк І.Г., Лисенко В.А., Жеков В.І.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Брусенцева О. С. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи відкладався з 16.07.2013 на 23.07.2013 на підставі ст. 77 ГПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 09.12.2010 було введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Брусенцеву О.С.

Ухвалою від 04.04.2011 господарським судом Херсонської області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені грошові вимоги кредиторів: ТОВ фірма "Славія" до першої черги задоволення 893943,63 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" - в четверту чергу задоволення 262035,30 грн., в шосту чергу 4693,88 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Агросфера" - в четверту чергу задоволення 79.879,57 грн., в шосту чергу 1671,45 грн., 125,00 грн. судових витрат; ПАТ "МАРФІН БАНК" - в першу чергу задоволення 4.026 454,72 грн., 125,00 грн. судових витрат; ОСОБА_8 - до четвертої черги задоволення 1.129.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ОСОБА_9 - до четвертої черги задоволення 282 000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; Новотроїцьке управління водного господарства - до четвертої черги задоволення 103 428,41 грн., 125,00 грн. судових витрат; МП "Експрес" - в четверту чергу задоволення 305 895,16 грн., в шосту чергу задоволення 78,78 грн., 125,00 грн. судових витрат; ОСОБА_10 - до другої черги задоволення 216.846,35 грн., до четвертої черги - 66.090,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" - до першої черги задоволення в сумі 1.280.513,00 грн., до четвертої черги задоволення 736.684,79 грн., 125,00 грн. судових витрат; ОСОБА_11 - до четвертої черги задоволення 300 000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" - до четвертої черги задоволення 604.462,76 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Оксамит Таврії" - до четвертої черги задоволення 150 000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ОСОБА_12 - до четвертої черги задоволення 462 500,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Агророма Миколаїв" - до четвертої черги задоволення 150.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Астарта-Агро" - до першої черги задоволення 1 046 021,74 грн., 125,00 грн. судових витрат; ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" - до четвертої черги задоволення 200.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат; ПАТ "КРЕДОБАНК" - до першої черги задоволення 1 227 296,62 грн., 125,00 грн. судових витрат; МПП Фірма "Ерідон" - до четвертої черги задоволення 556 289,74 грн., до шостої черги задоволення 56 631,89 грн., 321,00 грн. судових витрат, усього на суму 14 144 988,84 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2011 було відкрито процедуру санації боржника та призначено арбітражного керуючого Брусенцеву О.С., яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючим санацією боржника.

Ухвалою від 06.09.2011 господарський суд Херсонської області затвердив план санації боржника, призначив судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією.

Згідно плану санації передбачалися відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які, на думку учасників провадження і комітету кредиторів, повинні були забезпечити виконання зобов'язань боржника перед конкурсними кредиторами 1 та 2 черг у 2011 році, а зобов'язань боржника - у листопаді 2012 року, як за рахунок виробничої діяльності, так і за рахунок коштів інвестора.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація, як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення вимог кредиторів, вводиться на строк до 18 місяців.

Строк санації згідно з планом санації боржника закінчився у листопаді 2012 року.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен бути поданий комітету кредиторів за п'ятнадцять днів до закінчення санації. А за наявності підстав для дострокового припинення санації - звіт повинен надаватися комітету кредиторів після виникнення таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, керуючий санацією не звітувала перед комітетом кредиторів з листопада 2011 року по лютий 2013 року. Керуючим санацією станом на 28.02.2013 року не було надано комітету кредиторів звіту керуючого санацією та відповідні пропозиції, що є обов'язковими відповідно до ч. 3. ст. 21 Закону, як то: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; або про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; або про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; або про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону керуючий санацією зобов'язаний: організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, Брусенцевою О.С. не вживалися будь-які заходи для стягнення дебіторської заборгованості з дебіторів ФОП ОСОБА_13 на суму 448 000,00 гривень та з ФОП ОСОБА_14, заборгованість яких обліковується за даними бухгалтерського обліку боржника.

До обов'язків і повноважень керуючого санацією згідно ч. 6 ст. 17 Закону також віднесено розробку плану санації. У разі необхідності, керуючий санацією зобов'язаний розробити і внести на розгляд комітету кредиторів відповідні зміни до плану санації.

Судами було зазначено, що за даними звіту керуючого санацією стосовно загибелі посівів, вбачається необхідність у внесенні змін до плану санації, зміни умов і строків виконання зобов'язань боржника, з підстав, які виникли на початку 2012 року.

Тобто, керуючий санацію зобов'язана була скликати комітет кредиторів (збори кредиторів) для доведення до кредиторів реальних умов господарювання та про наявні загрози виконання плану санації, однак керуючий санацією протягом року відповідних заходів не вжила, що в цілому негативно вплинуло на оцінку її діяльності.

Згідно наданих керуючим санацією відомостей про розмір вимог кредиторів та стан розрахунків з ними кредиторська заборгованість боржника перед конкурсними кредиторами станом на 28.02.2013 року становила 8 025 806,86 грн., що свідчить про виконання зобов'язань боржника лише на 56,7% від визначеного планом санації.

Кредиторська заборгованість по поточним зобов'язанням становила понад 920 000 гривень, у тому числі перед кредитором-інвестором ТОВ "Астарта Агро" - в сумі 715 000 гривень.

Згідно ч. 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

20.12.2012 за повідомленням керуючого санацією Брусенцевою О.С. скликано засідання комітету кредиторів з порядком денним: звіт керуючого санацією, пропозиції керуючого санацією щодо подальшої процедури у справі.

Відповідно до протоколу № 5 від 20.12.2012, цього дня відбулося засідання комітету кредиторів, у якому взяли участь кредитори та представники кредиторів: ТОВ "Фірма "Агрохімпродукт, ЛТД" та ОСОБА_8. Усього кількість голосів наявних членів комітету кредиторів становила 3927 голосів. На засідання комітету кредиторів не прибули члени комітету кредиторів представники ТОВ "Астарта Агро" , ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" та ОСОБА_11 Місцем проведення засідання було зазначено місцезнаходження боржника - м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Бурназяна, 1. Отже, в засіданні комітету кредиторів прийняли участь члени комітету кредиторів з кількістю голосів 2332, що перевищує половину голосів наявних членів комітету кредиторів. При цьому, суди попередніх інстанцій правомірно врахували, що забезпечені кредитори першої черги ПАТ "КРЕДОБАНК" та ПАТ "МАРФІН БАНК", які відповідно до протоколу зборів кредиторів від 13.05.2011 були обрані до складу комітету кредиторів, - вибули з комітету кредиторів у зв'язку з погашенням їх грошових вимог.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інші питання, передбачені цим Законом. Рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як обгрунтовано встановлено судами попередніх інстанцій, рішення комітету кредиторів, які прийняті від 20.12.2012 (протокол № 5) про обрання головою комітету кредиторів боржника Брусецевої О.С., а також від 27.12.2012 (протокол № 6) про визнання незадовільною роботи арбітражного керуючого Брусенцевої О.С., про клопотання перед господарським судом про припинення повноважень керуючого санацією Брусенцевої О.С., про погодження нової кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни, прийняті у межах компетенції, встановленої Законом.

Відповідно до ч. 6, ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею у вигляді значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими та правомірними висновки судів попередніх інстанцій стосовно припинення повноваження керуючого санацією Брусенцевої О.C. та призначення нового керуючого санацією - арбітражного керуючого Тетерич Н.В., яку господарський суд Херсонської області зобов'язував вжити заходів для захисту майна боржника, здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльність боржника та інвестора, дійсний стан розрахунків з кредиторами відповідно до вимог черговості, визначених ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надавати комітету кредиторів пропозиції щодо внесення відповідних змін до плану санації, або про прийняття інших рішень відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, постанова та ухвала судів попередніх інстанцій прийняті судами у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постанові та ухвалі.

З урахуванням викладеного та керуючись та ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Брусенцевої Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2013 у справі №6/132-Б-10 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.