Постанова

від 08.10.2013 по справі 6/132-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 6/132-Б-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: представника ТОВ "Фірма"Агрохімпродукт, ЛТД", ПП "Теплобудінвест" та ТОВ Компанії "СІТ-РЕЛАЙН" - Горишнього С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та ухвалугосподарського суду Херсонської області від 13.03.2013 у справі№ 6/132-Б-10 за заявою Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2010 було порушено провадження у справі №6/132-Б-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2013 (суддя Пригуза П.Д.) заяви ТОВ "Астарта-Агро", ПАТ "Марфін банк", МПП "Фірма "Ерідон" - відхилено.1) Відмовлено у заміні кредитора ПАТ "Марфін банк" на ТОВ "Астарта-Агро" у зв'язку з відсутністю правонаступництва; відмовлено у заміні кредитора МПП "Фірма "Ерідон" на ТОВ "Астарта-Агро" у зв'язку з відсутністю правонаступництва; 2) заяву ОСОБА_5 задоволено, здійснено заміну кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі №6/132-Б-10 (судді: Філінюк І.Г., Лисенко В.А., Жеков В.І.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, замінити заставного кредитора - ПАТ "Марфін Банк" на заставного кредитора - ТОВ "Астарта-Агро", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.04.2011 господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, окрім інших, включено грошові вимоги кредиторів: ПАТ "Марфін банк" в сумі 4026454,72 грн. в першу чергу задоволення і 125,00 грн. судових витрат; вимоги МПП Фірма "Ерідон" в сумі 556289,74 грн. четвертої черги задоволення, в сумі 56631,89 грн. шостої черги задоволення та 321,00 грн. першої черги; вимоги ТОВ "Оксамит Таврії" в сумі 150000,00 грн. четвертої черги задоволення та 125,00 грн. першої черги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.09.2011 було затверджено план санації боржника, відповідно до якого ТОВ "Астарта-Агро" отримало статус інвестора. Згідно плану санації передбачалися конкретні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Відповідно до п. 5.5 плану санації передбачено, що погашення інвестором - ТОВ "Астарта-Агро" заборгованості боржника перед ПАТ "Марфін банк" в сумі 4026579,72 грн. повинно відбутись за окремо укладеним договором про погашення боргового зобов'язання протягом травня - грудня 2011 року. Суттєвою умовою такого договору має бути умова про набуття інвестором ТОВ "Астарта-Агро" прав поточного кредитора на суму погашених зобов'язань.

До господарського суду Херсонської області були подані заяви від ПАТ "Марфін банк", ТОВ "Астарта-Агро", МПП "Фірма "Ерідон" про заміну кредиторів ПАТ "Марфін банк" та МПП "Фірма "Ерідон" на юридичну особу - ТОВ "Астарта-Агро", яке вони вважають правонаступником своїх грошових вимог до боржника та процесуальних прав у справі про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до затвердження плану санації між "Марфін банк" та ТОВ "Астарта-Агро" було укладено договір про погашення боргового зобов'язання від 11.05.2011.

Згідно п.1.2. цього договору ТОВ "Астарта-Агро" взяло на себе зобов'язання сплатити у повному обсязі заборгованість ТОВ "Південна українська соєва компанія" перед ПАТ "Марфін банк" в сумі 4028274,72 грн., встановлено строки і порядок сплати коштів (п. 1.4.), права та обов'язки сторін (п. 2.), обумовлено окремо, що цей договір виконується сторонами в режимі процедур банкрутства, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 1.5.).

Статтею 25 ГПК України встановлено, що правонаступником є особа, яка замінила кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. План санації, що погоджений з інвестором і затверджений господарським судом за своєю правовою природою є угодою (договором) про систему заходів, що передбачають, між іншим, реструктуризацію боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Зобов'язання перед поточними кредиторами повинні задовольнятися в порядку і строки, визначені договором або відповідно до вимог законодавства.

Планом санації передбачено, що умовою задоволення інвестором вимог кредитора ПАТ "Марфін банк" є набуття інвестором ТОВ "Астарта-Агро" прав поточного кредитора.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ПАТ "Марфін банк" погашено відповідно до умов плану санації, відповідно останній у подальшому втрачає права кредитора і не може брати участі у справі про банкрутство, а ТОВ "Астарта-Агро", набувши права вимоги до боржника в період після порушення справи про банкрутство, є поточним кредитором.

З огляду на зазначене, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно безпідставності заяви про залучення ТОВ "Астарта-Агро" до участі у справі про банкрутство, як конкурсного кредитора з правами ПАТ "Марфін банк".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між МПП "Фірма "Ерідон", ТОВ "Південна українська соєва компанія" (боржник) та ТОВ "Астарта-Агро" було укладено договір про переведення боргу від 22.09.2011.

Згідно з умовами п. 3. цього договору ТОВ "Астарта-Агро", як новий боржник, взяло на себе зобов'язання сплатити кредиторові МПП "Фірма "Ерідон", за його згодою, заборгованість ТОВ "Південна українська соєва компанія" у сумі 621242,63 грн. шляхом переведення боргу.

Пунктом 5 Договору встановлено, що після його підписання правовідносини щодо порядку, строків та обсягів виконання новим боржником зобов'язань перед кредитором визначають самостійно.

Відповідно до п. 8 Договору встановлено розуміння сторін угоди, що цей договір виконується сторонами в режимі процедур банкрутства, є частиною заходів по відновленню платоспроможності боржника. Суттєвою умовою договору є зобов'язання боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія", визначені у п. 9 договору, компенсувати новому боржнику ТОВ "Астарта-Агро" його фактичні витрати, що здійснені на виконання договору про переведення боргу.

На виконання умов Договору від 22.09.2011 про переведення боргу ТОВ "Астарта-Агро" та МПП "Фірма "Ерідон" уклали договір від 22.09.2011 про порядок погашення боргового зобов'язання, відповідно до п. 4 якого передбачено прощення частини боргу в сумі 293759,29 грн. за умови належного виконання зобов'язання зі сплати частини боргу в розмірі 327483,34 грн.

На виконання умов договору від 22.09.2011 про переведення боргу ТОВ "Астарта-Агро" фактично сплатило на користь МПП "Фірма "Ерідон" 327513,34 грн.

Отже, ТОВ "Астарта-Агро" став правонаступником не кредитора, а боржника у зобов'язанні, що виникло до порушення справи про банкрутство, а ТОВ "Астарта-Агро", виконавши боргові зобов'язання перед кредитором МПП "Фірма "Ерідон" за боржника, набуло права кредитора з договору від 22.09.2011 про переведення боргу, тобто в поточний після порушення справи про банкрутство період.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли законного висновку, що будь-яких правових підстав для укладання від імені боржника додаткової угоди від 09.01.2013 про відступлення права вимоги сторони не мали.

Крім того, до суду першої інстанції надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який просив залучити його до участі у справі, як правонаступника ТОВ "Оксамит Таврії".

Щодо задоволення судами попередніх інстанцій вищенаведеної заяви про заміну кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" на правонаступника ФОП ОСОБА_5, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про обґрунтованість такої заміни, оскільки будь-яких обставин, які б перешкоджали такій заміні кредитора судом першої та апеляційної інстанцій не було встановлено з огляду на те, що між вказаними особами було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 30.08.2011. За цим договором первісний кредитор ТОВ "Оксамит Таврії" передав, а новий кредитор ФОП ОСОБА_5 прийняв на себе право вимоги до боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" в сумі 150 000,00 грн., яке ґрунтується на договорі поставки від 10.09.2009 №10/10 та визнане у справі про банкрутство як конкурсна вимога, на підставі чого сторонами було складено акт приймання-передачі від 30.08.2011 про передання новому кредитору оригіналів документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, керуючим санацією в реєстрі вимог кредиторів було здійснено відповідний запис про заміну кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" на нового кредитора ФОП ОСОБА_5, оскільки вимоги першої та четвертої черги первісного кредитора не були погашені.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Інших умов, що перешкоджали б заміні кредитора судами попередніх інстанцій не було встановлено.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова та ухвала судів попередніх інстанцій прийняті судами у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постанові та ухвалі.

З урахуванням викладеного та керуючись та ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.03.2013 у справі №6/132-Б-10 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.