Постанова

від 24.07.2013 по справі 20/095-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 20/095-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" на рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року у справі № 20/095-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" про стягнення суми, -

Встановив:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" про стягнення з відповідачів солідарно 1020,81 грн. 3 % річних, 3500 грн. витрат на адвокатські послуги, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" 30934,48 грн. курсової різниці, 7669,69 грн. пені, 3996,93 грн. інфляційних, обґрунтовуючи свої вимоги умовами угоди № 31/07-12 від 2 липня 2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні, договору № 5-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року, договору поруки № 21-08-2012-12 від 21 серпня 2012 року.

21 січня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу терміну позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

7 лютого 2013 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення курсової різниці, 3 % річних, інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року, провадження у справі в частині стягнення 1020,81 грн. 3 % річних, 30934,48 грн. курсової різниці, 3996,93 грн. інфляційних припинено. Позов в частині стягнення 7669,69 грн. пені задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно 500 грн. витрат на адвокатські послуги, 282,98 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" на користь позивача 7669,69 грн. пені.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05", посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 26 травня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 5-Д/08/1.

На виконання умов договору купівлі-продажу продавець передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 73127,23 грн., який зобов'язався оплатити до 1 жовтня 2008 року.

Відповідач здійснив оплату товару лише 16 жовтня 2009 року.

16 жовтня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05", сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка та товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" укладено договір № 2 про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів на нового боржника борг у розмірі 58980 грн., що виник на підставі договору № 5-Д/08/1 від 26 травня 2008 року.

26 січня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 17-ТА, згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу, що набуте первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року № 5-Д/08/1, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

2 липня 2012 року фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні від № 31/07-12, згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3 % річних, інфляційних витрат, що набуте первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року № 5-Д/08/1, згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 26 січня 2011 року № 17-ТА, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року № 5-Д/08/1. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 43621,91 грн.

21 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" укладено договір поруки № 21-08-2012-12, згідно п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" обов'язку сплатити 3 % річних у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року № 5-Д/08/1 та угоди № 31/07-12 від 2 липня 2012 року.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення пені, зважаючи на відмову позивача від позовних вимог про стягнення 1020,81 грн. 3 % річних, 30934,48 грн. курсової різниці, 3996,93 грн. інфляційних.

Встановивши факт наявності у позивача права вимоги до відповідачів, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення 7669,69 грн. пені. При цьому, відхиляючи доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що даний строк не сплив, оскільки умовами п. 8.3 договору купівлі-продажу сторони збільшили його до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Проте, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені є передчасними з огляду на наступне.

Судами встановлено, що за умовами п. 8.3 договору купівлі-продажу відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України сторони домовились, що строк позовної давності стосовно стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Встановивши зазначене, суди дійшли висновку, що п. 8.3 договору купівлі-продажу збільшено строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оцінюючи умови п. 8.3 договору купівлі-продажу, попередні судові інстанції мали дослідити умови договору та визначити коло зобов'язань, про виконання яких йдеться в даному пункті, а також встановити момент повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, враховуючи положення ст. 509 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи позов по суті, попередні судові інстанції не звернули належної уваги на вимоги ст. 262 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, норми ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, за якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а також на норми ст. 266 Цивільного кодексу України, згідно якої зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що полягають в неповному встановленні всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, призвело до того, що, встановивши сам факт наявності у позивача, як нового кредитора, права вимоги до відповідачів, суди передчасно дійшли висновку про задоволення позову стосовно стягнення пені й часткового задоволення позову щодо стягнення витрат на адвокатські послуги.

З огляду на зазначене, оскільки прийняті у даній справі судові рішення не відповідають вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права, а передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно перевірити умови договору купівлі-продажу, договорів заміни кредитора, врахувати положення вказаних договорів та приписи чинного законодавства, зокрема, щодо стягнення штрафних санкцій, відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань та строку позовної давності, правильно визначити природу зобов'язання та господарських санкцій і, зважаючи на встановлені обставини, вирішити спір з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос-05" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року у справі № 20/095-12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.