Ухвала

від 23.07.2013 по справі 914/625/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2013 р. Справа№ 914/625/13-г

Господарський суд Львівської області в складі судді С. В. Іванчук розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ ЮА», смт.Красне, Буський район, Львівська область

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лако Преміум», м.Васильків, Київська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ ЮА», смт.Красне, Буський район, Львівська область

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від заявника (відповідача у справі): Штендер М.В. - представник

Від стягувача (позивача у справі): не з»явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява (вх.№27086/13 від 10.07.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ ЮА» про відстрочку виконання на 1 рік рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лако Преміум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ ЮА» про стягнення заборгованості.

У поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду відповідач (заявник) посилається зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» являється сільгоспвиробником, усі прибутки товариства пов»язані із веденням товарного сільськогосподарського виробництва та носять сезонний характер. Заявник зазначає, що має намір виконати рішення Господарського суду Львіської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г, однак негайне виконання вказаного рішення призведе до неможливості відповідача зібрати урожай, провести сільськогосподарські роботи під врожай 2014 року та реалізувати врожай 2013року, а це в свою чергу призведе до банкрутства ТзОВ «Лендком ЮА». Також в заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник зазначає, що припинення діяльності ТзОВ «Лендком ЮА» завдасть значних втрат державі по надходженню податків в бюджет, а також позбавить фізичних осіб - працівників товариства робочих місць, а отже і доходів, оскільки фонд оплати праці відповідача за 2012 - 2013 р. становив понад 17000000,00грн., за 2012 - 2013рр. ТзОВ «Лендком ЮА» перерахувало у державний бюджет понад 18000000,00грн. податків, зборів та обов»язкових платежів, понад 7500000,00грн. було перераховано у Пенсійний Фонд. Крім того, заявник зазначає про оренду ним понад 3700га сільськогосподарських угідь державної власності, за користування якою відповідач щомісячно перераховує в державний бюджет України понад 120000,00грн. орендної плати, яка згідно чинного законодавства прирівнюється до податкових зобов»язань. В поданій заяві зазначено що у січні 2013року ТзОВ «Лендком ЮА.» перерахувало на користь ТзОВ «Лако Преміум» кошти в якості виконання зобов»язання по договору, порушення якого є підставою даного спору, а саме: 6083410,56грн. основного боргу; 485196,91грн. пені; 93925,48грн. 3% річних, 59583,87грн. інфляційних та 304170,53грн. штрафу. На підтвердження викладених обставин заявником до заяви про відстрочення виконання рішення суду додано лист Львівської обласної дирекції АТ «Раййффайзен Банк Аваль» від 08.07.2013року №42-0-2-14/1-402 про наявність на обслуговуванні кредитної лінії в сумі 1000000,00 доларів США, довідки Держземагенств щодо орендованих земельних ділянок, довідку про стан банківських рахунків.

Ухвалою суду від 12.07.2013року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 23.07.2013р.

В судове засідання 23.07.2013року представник заявника (відповідача) з»явився, подану заяву про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік підтримує, подав клопотання (29233/13 від 23.07.2013року) в якому просить долучити до матеріалів заяви документи, що перелічені у клопотанні, зокрема: копію звіту про фінансовий стан станом на 31.03.2013року (щодо наявності кредиторської заборгованості), копії витягів з оборотно-сальдових відомостей по рахунках №6856, №6855, №6851, №602, №506, №361 та №631 (щодо відображення сум заборгованості товариства по орендній платі, по договорах поруки, по кредитних договорах, договорах позики) копії договорів поруки№12/010/42-0-2/19/4 №12/010/42-0-2/17/4, №12/010/42-0-2/18/4 від 15.03.2013року. Крім того, представником додано до матеріалів справи довідки про кількісні характеристики земельних ділянок, що перебувають в оренді заявника (всього довідок на 51 аркуші).

Стягувач (позивач) явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваного судом письмового пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та міце судового розгляду, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Крім того, ухвала суду від 03.07.2013року про призначення заяви до розгляду відправлена до Єдиного реєстру судових рішень 03.07.2013року. Також, слід зазначити, що згідно із ст.121 ГПК України, заяви про розстрочення чи відстрочення виконання рішення підлягають розгляду у десятиденний строк. З огляду на дату винесення ухвали про призначення заяви про розстрочення виконання рішення суду до розгляду, строк для розгляду заяви спливає 23.07.2013року. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК ( 1798-12 ) десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. Можливості продовження строку, визначеного таким чином, закон не передбачає. (Лист, Вищий господарський суд, від 11.04.2005, № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році"). Відтак, відсутні будь-які підстави у встановленому законом порядку для подальшого відкладення розгляду заяви. Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду заяви та строки визначені законом - ст. 121 ГПК України, суд розглядає подану заяву згідно наявних матеріалів, без участі представника стягувача.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в :

Згідно із ст.124 Конституції Україні, судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Як вбачається із матеріалів справи №914/625/13-г, зокрема з рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року (відстрочення виконання якого є предметом розгляду даної заяви), до стягнення з заявника (відповідача) на користь позивача (стягувача) присуджено 157570,31грн. 3% річних, 788516,38грн. пені та 18921,73грн. судового збору. Тобто, всього присуджено до стягнення 965008,42грн. Також, з матеріалів справи №914/625/13-г зокрема, з позовної заяви вбачається, що боржником виконано рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/1402/12, а саме: сплачено позивачу суму 7090667,35грн., яке було підставою позову у даній справі - №914/625/13-г. Відтак, вбачається що заявник, відповідач у справі не ухиляється від сплати коштів, що присуджені до стягнення рішеннями судів, а проводить сплату своїх боргових зобов»язань.

З поданих суду копій довідок про кількісні характеристики земельних ділянок, що перебувають в оренді заявника (всього довідок на 51 аркуші) вбачається, що в оренді заявника перебувають земельні ділянки, за оренду яких заявник вносить у великих обсягах орендні платежі. До поданої заявником заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік, долучено копію постанови про арешт коштів боржника від 19.07.13р. №ВП 38967513, згідно до якої накладено арешт на кошти , що містяться на рахунку боржника -ТзОВ»Лендком ЮА», також додано договори поруки №12/010/42-0-2/19/4 №12/010/42-0-2/17/4, №12/010/42-0-2/18/4 від 15.03.2013року згідно з якими ТзОВ «Лендком ЮА» (поручитель) зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов»язань, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов»язаний повернути кредит у розмірі 1000000,00 доларів США. На підтвердження неможливості негайного добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г, суду також подані витяги з оборотно-сальдовох відомостей, звіт про фінансовий стан на 31.03.2013року, довідку про рух коштів на рахунку заявника. З огляду на долучені заявником матеріали вбачається, що заявник вживає заходи для сплати своїх грошових зобов»язань. За специфікою господарської діяльності, заявник є сільгоспвиробником, а відтак, займається приоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на забезпечення сировини для цілого ряду галузей промисловості, також важливим і те, що сільгоспвиробництво залежить від сезонності та пов»язане з сільськогосподарським роком, та з урожаєм. Суд також виходить із того, що як вбачається із поданої відповідачем заяви та матеріалів долучених до неї, заявник являється вагомим платником податків та зборів до бюджету, так, заявник посилаючись на подані суду документи зазначає, що ТзОВ «Лендком ЮА» перерахувано у державний бюджет понад 18000000,00грн. податків, зборів та обов»язкових платежів, понад 7500000,00грн. перераховано у Пенсійний Фонд.

З огляду на викладені обставини, подані суду документи, а також беручи до уваги ступінь виконання грошових зобов»язань відповідача перед позивачем та характер присудженої до стягнення суми рішенням суду від 28.03.2013року №914/625/13-г, фінансовий стан заявника, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також реальне вжиття необхідних заходів щодо оплати боргу, суд дійшов висновку про можливість та необхідність часткового задоволення заяви відповідача (заявника) про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г на шість місяців, що дасть можливість відповідачу своєчасно оплатити всі необхідні податки та орендну плату, виплатити заробітну плату працівникам та належним чином здійснити сільськогосподарські роботи по збору урожаю та його реалізації, що дасть можливість сплатити стягувачу присуджену до стягнення суму. Ненадання заявнику відстрочки виконання рішення суду може призвести до ненадходження коштів до Державного бюджету, зокрема: несплати податків, орендної плати, затримку у виплаті заробітної плати працівників підприємства, а відтак, і до зупинення діяльності товариства. При розгляді даної заяви судом враховано також характер присудженої до стягнення рішенням суду суми, а також ступінь виконання грошових зобов»язань відповідачем перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, наведені доводи , подані докази, враховуючи вимоги ст.121 ГПК України та виходячи із дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів обох сторін і цілями на досягнення яких спрямовані дані заходи, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду від 28.03.2013року у справі №914/625/13 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 32, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» (вх. №27086/13/13 від 10.07.2013р.) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013року у справі №914/625/13-г на один дин рік задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі № 914/625/13-г на шість місяців.

Суддя Іванчук С.В.