Постанова

від 29.08.2013 по справі 914/625/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 914/625/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Грека Б.М., Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Лендком ЮА" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі№ 914/625/13-г господарського судуЛьвівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" доТовариства з обмеженою відповідальністю " Лендком ЮА" простягнення 960 782,97 грн.

за участю представників від: позивача Бонтлаб В.В (довір. від 29.07.2013) відповідача не з'явився, повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2012 у справі № 914/625/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лендком ЮА" (Відповідач) на користь Позивача 3% річних на суму 157 570,31 грн. за затримку розрахунків за поставлені товари, 788 516,38 грн. пені. На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 18 921,73 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум", суди попередніх інстанцій вказали на те, що в силу статей 11, 629 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з договору і договір є обов'язковим до виконання, стаття 526 Цивільного кодексу України, стаття 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідачем не виконані договірні зобов'язання по оплаті товарів, куплених за договором купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій і 3% річних підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 914/625/13-г в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 790 620,23 грн.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що для стягнення пені Позивачем пропущено строк позовної давності відповідно статей 252, 253, 254, 259, 260 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 05.05.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" (Продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (Покупець) товари на загальну суму 20 754 024 грн.

Умовами договору, в редакції додаткової угоди, сторони передбачили відстрочення оплати вартості поставлених товарів з 07.04.2011 по 01.11.2011.

У визначені договором строки Відповідач не розрахувався з Позивачем за куплені товари.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2012 у справі № 5015/1402/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" стягнуто заборгованість за поставлені товари на суму 6 083 410, 56 грн., 485 196,91 грн. пені, 93 925,48 грн. - 3% річних, 59 583,87 грн. інфляційної складової боргу та 304 170, 53 грн. штрафу.

Стягнуту за рішенням суму 7 090 667, 35 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" оплатило платіжним дорученням від 25.01.2013.

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" про стягнення донарахованих сум штрафних санкцій за період з 15.03.2012 по 24.01.2013, оскільки розрахунок 3% річних, індексу інфляції і пені у справі № 5015/1402/12 здійснювався до 14.03.2012.

Факт невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 встановлено судовими рішеннями у справі 5015/1402/12, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України з Відповідача стягнуто 3% річних за затримку розрахунків за період з 15.03.2011 по 24.01.2013 на суму 157 570,31 грн. В цій частині судові рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" не оспорює.

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, що узгоджується нормами, закріпленими в статтях 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За затримку розрахунків згідно договору Позивач нарахував пеню за період з 15.03.2012 по 01.01.2013 на суму 790 620,23 грн.

Місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, частково зменшив нараховану до стягнення пеню і стягнув з Відповідача 788 516, 38 грн.

При цьому, суди вказали, що відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 8.3 договору сторони встановили, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даним договорам.

Частина 1 статті 259 Цивільного кодексу України вказує на те, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначається, що за правилами частини 1 статті 259 Цивільного кодексу України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

З огляду на це, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору правильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, стаття 193 Господарського кодексу України, які встановлюють обов'язок сторін виконувати договірні зобов'язання відповідно до закону й договору та передбачають правові наслідки у зв'язку з невиконанням умов договору.

Не приймаються до уваги доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі про те, що відповідно до частини 1 статті 259 Цивільного кодексу України збільшення строку позовної давності має виражатися в роках, місяцях, тижнях, днях, годинах, оскільки стаття 253 Цивільного кодексу України вказує на те, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу частини 2 статті 251, частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення і термін визначається календарною датою або вказівкою на подію.

Узгоджуючи умови договору купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 сторони пунктом 8.3 цього договору передбачили подію, після настання якої починається перебіг строку позовної давності, а саме: повне виконання сторонами договірних зобов'язань.

При цьому, сторони не могли обмежити цю подію роками, місяцями, днями, оскільки не могли передбачити її настання через поведінку контрагента (учасника) цього договору.

В даному випадку початком перебігу строку позовної давності для стягнення пені за затримку розрахунків є дата проведення остаточних розрахунків за товари, а саме: 25.01.2013.

Оскільки, з позовом про стягнення, зокрема, пені Товариство з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" звернулося до господарського суду 12.03.2013, суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" щодо стягнення пені на суму 788 516, 38 грн.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування судових рішень у даній справі.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 914/625/13-г залишається без змін, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 914/625/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.В.Палій