Постанова

від 01.10.2013 по справі 914/625/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 914/625/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум", м. Васильків №30/07 від 30.07.2013р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2013р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с.м.т.Красне

про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р.

у справі № 914/625/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум", м. Васильків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с.м.т.Красне

про : стягнення в сумі 960 782,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - Штендер М.В.-представник

Права та обов'язки представнику відповідача відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. (суддя Іванчук С.В.) заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №914/625/13-г на один рік задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №914/625/13-г на шість місяців.

ТОВ "Лако Преміум" подано апеляційну скаргу №30/07 від 30.07.2013р., в якій просить скасувати ухвалу суду про відстрочку виконання рішення повністю, відмовити ТОВ "Лако Преміум" у задоволенні заяви у відстроченні виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. у справі №914/625/13-г, посилаючись на те, що обставинами на які посилається суд як на підставу надання відстрочки відповідачу, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що боржник не може виконати рішення суду. Доводи відповідача про те, що він не може виконати рішення суду у встановлений строк та про наявність обставин, що ускладнюють його виконання, матеріалами справи не підтверджується.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування ухвали суду.

ТОВ "Лендком ЮА" у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у даній справі до стягнення з заявника (відповідача) на користь позивача (стягувача) присуджено 157 570,31грн. 3% річних, 788 516,38грн. пені та 18 921,73грн. судового збору. Всього присуджено до стягнення 965 008,42грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що боржником виконано рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/1402/12, а саме: сплачено позивачу суму 7 090 667,35грн., яке було підставою позову у даній справі.

10.07.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ТОВ «ЛЕНДКОМ ЮА» про відстрочку виконання на 1 рік рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г за позовом ТОВ «Лако Преміум» до ТОВ «ЛЕНДКОМ ЮА» про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву боржника, надано відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

Згідно із ст.124 Конституції Україні, судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, заявник, відповідач у справі, не ухиляється від сплати коштів, що присуджені до стягнення рішеннями судів, а проводить сплату своїх боргових зобов»язань по мірі наявності коштів.

Окрім того, з копій довідок про кількісні характеристики земельних ділянок, що перебувають в оренді заявника вбачається, що в оренді заявника перебувають земельні ділянки, за оренду яких заявник вносить у великих обсягах орендні платежі.

До поданої заявником заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік, долучено копію постанови про арешт коштів боржника від 19.07.2013р. №ВП 38967513, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника - ТОВ «Лендком ЮА», також додано договори поруки №12/010/42-0-2/19/4 №12/010/42-0-2/17/4, №12/010/42-0-2/18/4 від 15.03.2013року згідно з якими ТОВ «Лендком ЮА» (поручитель) зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов»язань, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов»язаний повернути кредит у розмірі 1000000,00 доларів США.

На підтвердження неможливості негайного добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г, в матеріалах справи також знаходяться витяги з оборотно-сальдовох відомостей, звіт про фінансовий стан на 30.06.2013р., довідка про рух коштів на рахунку заявника.

З огляду на долучені заявником матеріали вбачається, що заявник вживає заходи для сплати своїх грошових зобов»язань.

За специфікою господарської діяльності, заявник є сільгоспвиробником, а відтак, займається приоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на забезпечення сировини для цілого ряду галузей промисловості, також важливим і те, що сільгоспвиробництво залежить від сезонності та пов»язане з сільськогосподарським роком, та з урожаєм.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що заявник є вагомим платником податків та зборів до бюджету, оскільки ТОВ «Лендком ЮА» перераховано у державний бюджет понад 18000000,00грн. податків, зборів та обов»язкових платежів, понад 7500000,00грн. перераховано у Пенсійний Фонд.

З огляду на викладені обставини, а також беручи до уваги ступінь виконання грошових зобов»язань відповідача перед позивачем та характер присудженої до стягнення суми рішенням суду від 28.03.2013року №914/625/13-г, фінансовий стан заявника, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також реальне вжиття необхідних заходів щодо оплати боргу, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про можливість та необхідність часткового задоволення заяви відповідача (заявника) про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013року у справі №914/625/13-г на шість місяців, що дасть можливість відповідачу своєчасно оплатити всі необхідні податки та орендну плату, виплатити заробітну плату працівникам та належним чином здійснити сільськогосподарські роботи по збору урожаю та його реалізації, що дасть можливість сплатити стягувачу присуджену до стягнення суму.

Ненадання заявнику відстрочки виконання рішення суду може призвести до ненадходження коштів до Державного бюджету, зокрема: несплати податків, орендної плати, затримку у виплаті заробітної плати працівників підприємства, а відтак, і до зупинення діяльності товариства.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що, порушуючи зобов»язання з виплати суми боргу відповідач унеможливлює нормальне функціонування позивача, судовою колегією не береться до уваги, зважаючи на те, що відстрочка виконання рішення зробить реальною можливість отримання боргу позивачем та сприятиме можливості продовження господарської діяльності заявнику.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно частково задоволено заяву про відстрочку виконання рішення від 28.03.2013р. у справі №914/625/13-г з відстрочкою виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/625/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.