Постанова

від 25.07.2013 по справі 5017/2368/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 5017/2368/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

секретар судового засідання: Г.М. Альошина

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2013 р. про припинення провадження у справі

у справі № 5017/2368/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки

до Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

та

за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

до Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. Дочірнє підприємство "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, яким було внесено зміни до статуту Підприємства, збільшено статутний капітал та внесено зміни до складу його засновників.

В обґрунтування позову дочірнє підприємство послалось на неповноважність загальних зборів, на яких було прийнято оскаржуване рішення, через відсутність на даних зборах позивача, який є власником 95 % статутного капіталу Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

13.08.2012 р. ухвалою господарського суду Одеської області задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено відчуження майна, що належить Підприємству "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, яке складається із нежитлових будівель, розташованих за адресами: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, вул. 28 Червня, вул. Осипенко, вул. Чкалова, а саме 6767/7800 частки. Заборонено відчуження земельної ділянки площею 3,6925 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, б/н, яка належить відповідачу. Заборонено державному реєстратору Служби державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та проводити державну реєстрацію припинення Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

10.09.2012 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, припинення провадження у справі та скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

03.10.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним вищезгаданого рішення загальних зборів Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

В той же день ухвалою господарського суду Одеської області ОСОБА_3 допущено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи в межах провадження у даній справі.

12.10.2012 р. місцевим господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012 р. провадження у справі поновлено, а 30.11.2012 р. - знову зупинено до одержання висновку судової експертизи.

28.01.2013 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

22.02.2013 р. ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Брагіна Я.В.) провадження у справі припинено на підставі п.п. 1, 4 ст. 80 ГПК України: за позовом Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки - у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, - оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись з даною ухвалою, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2013 р. повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відмовою у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали від 22.02.2013 р.

01.04.2013 р. місцевим господарським судом скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 13.08.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 22.03.2013 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. відновлено третій особі строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду та апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2013 р. про припинення провадження у даній справі та повернути її на розгляд по суті до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 22 ГПК України, оскільки суд зробив передчасний та необґрунтований висновок щодо того, що прийняття відмови від позову не порушить чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. ОСОБА_3 зазначив, що не підписував спірний протокол та не ставив на ньому печатку.

12.07.2013 р. скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 25.07.2013 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вирішення клопотання про призначення вказаної експертизи залишив на розгляд суду. Представник позивача і відповідача просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та заперечував проти задоволення клопотання скаржника.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Так, згідно статуту Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки в редакції станом на 2009 р. засновником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак - 4".

Пунктом 11.3. статуту передбачено, що директор призначається на посаду і звільняється з посади засновником.

10.08.2012 р. Дочірнє підприємство "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки звернулось з позовом до господарського суду, який підписано директором підприємства ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Південний Буджак 4", вирішено звільнити з посади директора Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки ОСОБА_3 та призначити на цю посаду ОСОБА_4.

10.09.2012 р. до господарського суду надійшла заява позивача, підписана директором дочірнього підприємства ОСОБА_4, про відмову від позову, припинення провадження та скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову. Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 був звільнений з посади директора дочірнього підприємства рішенням загальних зборів засновників від 05.08.2012 р., тому не мав повноважень звертатись від імені підприємства до суду з позовом та видавати довіреності від імені підприємства для ведення справ у господарських судах. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем немає спірних відносин, які могли би бути предметом розгляду в господарському суді Одеської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим прийняв відмову дочірнього підприємства та припинив провадження за цим позовом.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції.

Доводи скаржника щодо того, що суд не врахував різних позицій щодо відмови від позову двох представників позивача, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що позов і заяву про відмову від нього підписано керівниками підприємства, а не представниками за довіреностями.

Також господарський суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження за позовом третьої особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до статуту Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств" (Ринок) в редакції станом на 2009 рік засновниками відповідача були Дочірнє підприємство "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки" та Брощанське сільське споживче товариство. Ринок є підприємством споживчої кооперації, метою діяльності якого є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі ефективного використання в процесі господарювання фінансових, матеріальних і трудових ресурсів.

Частинами 1, 2 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Статтею 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Отже, ОСОБА_3 - фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не являється засновником відповідача, а Підприємство "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств" не є господарським товариством, тому спір про визнання недійсним рішення загальних зборів Підприємства не підлягає вирішенню в господарських судах України та провадження у справі за позовом третьої особи підлягає припиненню.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Підприємство "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія відхиляє клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, однак у даному випадку спір не вирішувався по суті.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2013 р. у справі № 5017/2368/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 26.07.2013 р.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко