Ухвала

від 15.07.2013 по справі 2а-1670/600/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. м. Київ К/9991/71293/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012

у справі № 2а-1670/600/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Приватного Акціонерного Товариства "Бетон"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 позов задоволено: стягнуто з ПАТ "Бетон" заборгованість по податку на додану вартість у сумі 83797,95 грн. та по податку на прибуток у сумі 10545,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 в частині стягнення з ПАТ "Бетон" заборгованості по податку на додану вартість у сумі 1975 грн. та податку на прибуток у сумі 1175 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на те, що за відповідачем станом на час подачі позову рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 83797,95 грн. та з податку на прибуток в сумі 10545,85 грн.

Частина податкового боргу утворилася внаслідок не сплати самостійно визначених відповідачем сум з податку на додану вартість в податкових деклараціях № 9005781826 від 20.12.2010 року на суму 9714 грн., № 132153 від 20.02.2011 року на суму 3490 грн., № 8834 від 21.02.2011 року на суму 520 грн., № 30000 від 18.03.2011 року на суму 1125 грн., № 55748 від 20.04.2011 року на суму 1670 грн., № 66621 від 19.05.2011 року на суму 1670 грн., № 71007 від 20.06.2011 року на суму 2935 грн., № 83024 від 19.07.2011 року на суму 3727 грн., з податку на прибуток в податкових деклараціях № 62513 від 10.05.2011 року на суму 1934 грн., № 92607 від 08.08.2011 року на суму 4002 грн.

Інша частина боргу виникла за наслідками проведення перевірок ПАТ "Бетон", за результатами яких складені акти № 304/23-209/30661791 від 26.01.2011 та № 865/15-322/30661791 від 28.02.2011.

На підставі актів перевірок, податковим органом винесено та вручено відповідачу під підпис податкові повідомлення-рішення: № 0000742301/214 від 09.02.2011, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12 127,5 грн.; №0000752301/215 від 09.02.2011, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61 786,25 грн.; № 0001121502/0/827 від 22.03.2011, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 625 грн., яке відповідачем було оскаржене до ДПА у Полтавській області та за результатами оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін та прийнято рішення про збільшення штрафної санкції на 2125 грн.

Податковим повідомленням рішенням № 0003451502/1857 від 06.06.2011 відповідачу визначено суму штрафної санкції 2125 грн. Частину грошового зобов'язання відповідачем погашено.

Відповідачу направлялася податкова вимога № 1/1308/16 від 31.12.2010 року. На час подання позову, за ПАТ "Бетон" рахується податковий борг на загальну суму 94343,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи податкове зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, в добровільному порядку відповідачем не сплачено, по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних механізмів - погашено частково за рахунок переплати, а тому податкове зобов'язання підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши, що під час розгляду справи суд не врахував, що в період з 03.08.2011 по 28.03.2012 відповідач самостійно на підставі платіжних доручень перерахував до управління державного казначейства у м. Кременчук 3 650,00 грн. в рахунок сплати податкового боргу, а тому відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ "Бетон" заборгованості по податку на додану вартість у сумі 1975 грн. та податку на прибуток у сумі 1175 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність податкового боргу у відповідача є підставою для стягнення суми цього боргу в доход бюджету.

Разом з тим, висновок судів щодо розміру податкового боргу відповідача зроблений без належного з'ясування дійсних обставин справи. Так, висновки судів про наявність у відповідача податкового боргу з посиланням на будь-які докази не обґрунтований. Судами, всупереч нормі ст. 86 КАС України, не було дано жодної оцінки доданим до матеріалів справи копіям податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток, уточнюючому розрахунку та податковим повідомленням-рішенням, та достовірно не встановлено факту правомірності формування заявленої до стягнення суми податкового боргу, що входить до предмету доказування у справах такої категорії.

Також, судам необхідно врахувати, що в разі, існування не скасованого, не визнаного недійсним рішення податкового органу про нарахування податку (штрафних, фінансових санкцій) не звільняє суд, який розглядає адміністративний позов податкового органу про стягнення податку (санкцій), від перевірки правомірності рішення незалежно від дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль