Рішення

від 24.07.2013 по справі 2-645/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-645/12

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання фактичного розміру часток у спадковому майні за кожним із спадкодавців, визнання недійсними заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державних актів на земельну ділянку та стягнення судових витрат, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 19.07.2013 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково (т.2, а.с. 221-223).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено додаткове рішення.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 у зустрічному позові порушувала питання про визначення фактичного розміру часток спадкодавців у спірному будинку. З цього приводу сторонами надавались пояснення та докази, що досліджувались у судовому засіданні, зокрема погосподарські книги, технічна документація тощо (т2 а.с. 120-122, т3 а.с. 1-53). Проте, судом не ухвалено рішення стосовно наведеної вимоги, що є підставою для винесення додаткового рішення в цій частині.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

Суд також вважає, що зустрічний позивач строки позовної давності на захист своїх прав не порушила, оскільки про зміст заповіту, наявність державного акту на померлу особу ОСОБА_2 дізналася під час розгляду справи в суді.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацами шостим та сьомим такого змісту:

Визначити, що розмір фактичної частки спадкодавця ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1, становить 59,82%, а саме: коридор (4,4 кв.м.), кухня (11.6 кв.м.), 3 жилі кімнати (14,7 кв. м., 17,5 кв.м., 12.4 кв.м.), веранда (7,2 кв.м.), кладова (3,5 кв.м.), що становлять квартиру №1 загальною площею 71.3 кв.м.

Визначити, що розмір фактичної частки спадкодавця ОСОБА_6 у спірному будинку становить 40.18%, а саме: коридор (7,1 кв.м.), 2 кладових (5,0 кв.м., 26 кв.м.), кухня (13.5 кв.м.), жила кімната (14,6 кв.м.), веранда (5,1 кв.м.), що складають квартиру №2, загальною площею 47.9 кв.м.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко