Ухвала

від 15.07.2013 по справі 5023/8745/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "15" липня 2013 р.                                                                 Справа № 5023/8745/11           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вх. № 2169Х/2-8 від 12.07.13) на рішення господарського суду Харківської області від "17" червня 2013 р. у справі № 5023/8745/11      за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до    Приватного підприємства "Ольвак", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет  спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Компол" (м. Дружківка Донецької області) про стягнення 125 000,00 грн., ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі №5023/8745/11 (суддя Ольшанченко В.І.)  визнано недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ВКП "Компол" з моменту його  укладання. В позові відмовлено повністю. Позивач  з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати  рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі №5023/8745/11 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. В пункті 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано  документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. подано з порушенням  вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до норм Закону України "Про судовий збір". Так,  відповідно  до пункту 2.18  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України у разі подання  апеляційної  (касаційної) скарги на судове рішення, яким господарський суд з власної ініціативи визнав недійсним пов'язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК), сплата судового збору в зв'язку з оскарженням рішення у відповідній частині  здійснюється на загальних підставах. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення ставка судового збору складає - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи вищенаведене, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р.  заявник скарги повинен   був сплатити судовий збір у сумі, що складається  з судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та судового збору за майнову вимогу  (про  стягнення  коштів). З платіжного доручення №SТК0001 від 26.06.2013 р., доданого до апеляційної скарги, вбачається, що заявником була  сплачена сума судового збору  в розмірі 836,50 грн.,  що не відповідає  приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог п. 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню  заявнику скарги для усунення зазначених порушень. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику -Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ. Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,   апеляційна скарга  може бути подана повторно.   Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі: апеляційна скарга  на 6 арк., платіжне доручення №SТК0001 від 26.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 836,50 грн. на 1 арк., копія  довіреності  №2251-0 від 20.07.2012 р. на 1 арк., описи вкладення в цінний лист від 01.07.2013 р. та   поштові чеки Укрпошти" від 01.07.2013 р. №№ 1470 та 1469 на 5 арк. та конверт на 1 арк. Головуючий суддя                                                                         Шевель О. В.   Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.   Суддя                                                                                                Лакіза В.В.