Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5023/8745/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 5023/8745/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Жегулін Ю.М. (за дов. від 13.09.2012 р. № 2946-0);

відповідача - не прибув;

третьої особи, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дубчак Ю.В. (дов.№ 15 від 23.04.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.13 р. у справі № 5023/8745/11

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Ольвак", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ ВКП "Компол", Донецька обл., м. Дружківка

про стягнення 125 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за векселем АА 1396418, дата складання векселя 08.07.08 р., в розмірі 125000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 47, 77 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі, вказуючи на те, що він є законним векселедержателем вказаного векселю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі № 5023/8745/11 (суддя Ольшанченко В.І.) визнано недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» з моменту його укладання. В позові відмовити повністю.

Приймаючи вищевказане рішення в частині визнання недійсним договору врахування векселів, господарський суд виходив з того, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по кримінальній справі встановлено, що договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р., за яким ПАТ КБ "Приватбанк" придбав простий вексель, від імені ТОВ ВКП "Компол" (третьої особи) підписала особа, яка не перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВКП "Компол", та надала для укладання зазначеного договору завідомо підроблені документи. Зважаючи на те, що вирок Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2012 р. вступив в законну силу, господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р. укладено з порушенням вимог ч.2 статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним повністю відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України.

Визнаючи недійсним договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р., господарський суд керувався п. 1 ч.1 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд вважав, що вони є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи та вимогах чинного законодавства.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. по справі № м5023/8745/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.13р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надійшли заперечення до апеляційної скарги (т.3 а.с. 132; від 10.09.13 р. вх. № 7771), в яких він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, наводить обгрунтування своєї позиції у справі, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області. Крім того, третя особа надійлала письмові пояснення до раніше надійланих заперечень (від 13.09.2013 р. вх. № 7863 т. 3 а.с. 135), в яких він уточнює дані, викладені в запереченнях.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. розпорядженням голови суду від 13.09.2013 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 16.09.2013 р. відповідач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні скарги.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача (заявника апеляційної скарги) та третьої особи, зважаючи на неявку відповідача, дійшла висновку - відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Відповідачу повторно запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу та документи, в обгрунтування своєї позиції у справі.

3. Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати до початку судового засідання витяг з реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо ПП "Ольвак" станом на час розгляду апеляційної скарги.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.