Постанова

від 07.10.2013 по справі 5023/8745/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 5023/8745/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Жегулін Ю.М. (за дов. від 13.09.2012 р. № 2946-0);

відповідача - не прибув;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дубчак Ю.В. (дов.№ 15 від 23.04.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 2436 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.06.13 р. у справі № 5023/8745/11

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Ольвак", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ ВКП "Компол", Донецька обл., м. Дружківка

про стягнення 125 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за векселем АА 1396418, дата складання векселя 08.07.08 р., в розмірі 125000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 47, 77 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі, вказуючи на те, що він є законним векселедержателем вказаного векселю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі № 5023/8745/11 (суддя Ольшанченко В.І.) визнано недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.08 р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» з моменту його укладання. В позові відмовити повністю.

Приймаючи вищевказане рішення в частині визнання недійсним договору врахування векселів, господарський суд виходив з того, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2012 р. по кримінальній справі встановлено, що договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р., за яким ПАТ КБ "Приватбанк" придбав простий вексель, від імені ТОВ ВКП "Компол" (третьої особи) підписала особа, яка не перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВКП "Компол", та надала для укладання зазначеного договору завідомо підроблені документи. Зважаючи на те, що вирок Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2012 р. вступив в законну силу, господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р. укладено з порушенням вимог ч.2 статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним повністю відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України.

Визнаючи недійсним договір врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008 р., господарський суд керувався п. 1 ч.1 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд вважав, що вони є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи та вимогах чинного законодавства.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. по справі № м5023/8745/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.13р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надійшли заперечення до апеляційної скарги (т.3 а.с. 132; від 10.09.13 р. вх. № 7771), в яких він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, наводить обгрунтування своєї позиції у справі, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області. Крім того, третя особа надійлала письмові пояснення до раніше надійланих заперечень (від 13.09.2013 р. вх. № 7863 т. 3 а.с. 135), в яких він уточнює дані, викладені в запереченнях.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. розпорядженням голови суду від 13.09.2013 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 16.09.2013 р. відповідач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р., зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.10.2013 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компол" надійшли додаткові письмові пояснення (т. 3 а.с. 145-151)

В судове засідання 02.10.2013 р. відповідач вдруге не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. представник заявника апеляційної скарги (позивача у справі) та представник третьої особи пояснили, що вважають за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача у справі за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги та на те, що п. 6; п. 4 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. та від 16.09.2013 р. у справі № 5023/8745/11 до відома сторін та третьої особи у справі доведено, що нез'явлення їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. представник заявника апеляційної скарги (позивача у справі) підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. представник третьої особи пояснив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним та обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження 14.07.08 р. у м. Краматорськ між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» був підписаний договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 (надалі - договір), за яким банк (позивач) придбає простий вексель серії АА №1396418, емітований 08.07.08 р. ПП «Ольвак» зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 31.10.08 р., номінальною вартістю 135000,00 грн. до настання строку платежу за ним у клієнта за грошові кошти з дисконтом, а клієнт (ТОВ ВКП «Компол») дає банку позавексельне зобов'язання викупити врахований вексель до настання строку його оплати.

Відповідно до п. 1.1 договору (т. 1 а.с. 114) вартість врахування векселів становить 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1.1 договору клієнт зобов'язується у день підписання даного договору передати банку векселі, зазначені у п. 1.1 договору з оформленим індосаментом. Передача векселів оформлюється актом прийому-передачі (додаток 1) до даного договору, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 2.1.2 договору клієнт зобов'язується з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п. 1.2 договору, в строк 10 жовтня 2008 р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п. 1.1. договору в сумі 106111,11 грн. на рахунок банку.

Пунктом 2.1.3 договору встановлено, що клієнт зобов'язується в день підписання даного договору сплатити банку комісійну винагороду за проведення операції врахування з реверсом у розмірі 0,5% від суми врахування векселів, що складає 500,00 грн. на рахунок банку. Сплата комісії здійснюється шляхом утримання банком суми комісійної винагороди з вартості врахування векселів.

Відповідно до п. 2.2.2 договору банк зобов'язується протягом двох банківських днів з моменту прийому векселів у відповідності до п. 2.1.1 даного договору сплатити клієнту вартість врахування векселів, сплата виконується у безготівковій формі по реквізитам, вказаним у п. 8 договору.

14.07.08 р. ТОВ ВКП «Компол» за актом прийому-передачі векселів (додаток 1 до договору) передав банку (позивачу) простий вексель серії АА №1396418, емітований 08.07.08 р. ПП «Ольвак» зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 31.10.08 р., номінальною вартістю 135000,00 грн.

Від імені ТОВ ВКП «Компол» договір, акт прийому-передачі векселів та бланковий індосамент на звороті векселя підписала комерційний директор Горінова Алла Вікторівна на підставі довіреності №186/1 від 07.01.07 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ ВКП «Компол» 99500,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №1 від 14.07.08 р.

10.10.08 р. між позивачем та відповідачем, в особі Горінової А.В., була укладена додаткова угода до договору, якою п. 2.1.2 договору викладений у наступній редакції: „ з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п. 1.2 договору, в строк до 16.10.08 р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п. 1.1 договору в сумі 106567,64 грн. Порядок сплати коштів: 10.10.08 р. перерахувати 10000,00 грн., до 16.10.08 р. 96567,64 грн.

17.11.08 р. позивач надіслав на адресу ТОВ ВКП „Компол" вимогу від 14.11.08 р. про викуп векселя, врахованого банком, але ТОВ ВКП „Компол" не викупив вексель і відповіді не дав.

30.04.09 р. на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк" було прийнято рішення, пов'язане із приведенням діяльності банку у відповідність вимогам Закону України „Про банки та банківську діяльність" та Закону України „Про акціонерні товариства", про зміну типу банку з закритого на публічне акціонерне товариство.

17.07.09 р. проведено відповідну державну реєстрацію змін, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та нової редакції статуту ПАТ КБ „Приватбанк".

11.12.09 р. позивач надіслав відповідачу акт пред'явлення векселя до платежу від 04.12.09 р., однак вексель не був оплачений.

Як встановлено господарським судом Харківської області та вбачається з матеріалів справи порушено кримінальну справу по обвинуваченню Горінової Алли Вікторівни 25.09.1973 р.н. за ст. ст. 358 ч. 3, 200 ч. 2, 190 ч. 3 Кримінального кодексу України.

17.03.11 р. слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області був вилучений у банку оригінал спірного векселя, про що складено протокол виїмки.

Позивач на день подачі позову не мав оригіналу векселя та належним чином оформленої копії.

03.10.12 р. Дружківським міським судом Донецької області був винесений вирок Горіновій Аллі Вікторівні, яким визнав її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358 КК України, призначив покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і звільнив її від відбування покарання, якщо вона протягом одного року випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Також з Горінової А.В. стягнуто на користь ТОВ ВКП „Компол" матеріальну шкоду в сумі 97253,68 грн. Речові докази, в тому числі і спірний вексель, вирішено зберігати в матеріалах кримінальної справи №1/0516/363/2012.

Вирок набув чинності 18.10.2012 р.

Дружківським міським судом Донецької області у вироку від 03.10.12 р. по кримінальній справі №1/0516/363/2012 встановлено, зокрема, наступне: «Кроме того, 14 июля 2008 года подсудимая Горинова А.В., продолжая свою преступную деятельность, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, не являясь уполномоченным представителем ООО ПКП «Компол», используя заведомо поддельные и не имеющие по состоянию на 14.07.2008 г. юридического значения документы ООО ПКП «Компол» от 07.01.2007 г., а именно: приказ №07/01-К о назначении Гориновой А.В. финансовым директором ООО ПКП «Компол», копию доверенности №186/1 о том, что она является коммерческим директором ООО ПКП «Компол» и ей предоставлено право подписи финансовых документов и договоров в пределах предоставленных директору ООО ПКП «Компол», предоставив их в ЗАО КБ «Приватбанк», заключила от имени ООО ПКП «Компол» с ЗАО КБ «Приватбанк» договор учета векселей с реверсом №Р21-08 и акт приема-передачи векселей, согласно которого банк обязался приобрести простой вексель серии АА 1396418, составленный 08.07.2008 г., общей номинальной стоимостью 135000 грн., со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 31.10.2008 г.», векселедатель ЧП «Ольвак», до наступления срока платежа по нем у векселедержателя ООО ПКП «Компол» за денежные средства с дисконтом, а векселедержатель ООО ПКП «Компол» обязался дать банку вневексельное обязательство выкупить учетный вексель до наступления срока его оплаты. Стоимость учета векселя составляет 100000 грн.

14.07.2008 г. ЗАО КБ «Приватбанк» перечислил на расчетный счет ООО ПКП «Компол» денежные средства в сумме 99500 грн. Подсудимая Горинова А.В., зная электронный пароль ООО ПКП «Компол», действуя умышленно, повторно, подделав в электронном виде документы на перевод, которые используются ЗАО КБ «Приватбанк» и их клиентом ООО ПКП «Компол» для передачи информации на перевод денежных средств, использовала их, осуществив с их помощью перевод по электронной системе «Клиент-банк» денежных средств в сумме 99000 грн. с расчетного счета ООО ПКП «Компол», без ведома и согласия директора предприятия Гринева В.П. в ЗАО КБ «Приватбанк» на счета иных субъектов перевода денежных средств - ООО «ТИМ» в размере 20000 грн., ООО ПКП «Компол» в размере 21000 грн. на расчетный счет в АБ «БрокБизнесБанк», Холдинговой компании «Гардис» в размере 25000 грн., ЧП «КААС» в размере 25000 грн., ЧП «Ольвак» в размере 8000 грн., которыми завладела мошенническим путем.

С 01.08.2007 г. Горинова А.В. приказом была переведена с ООО ПКП «Компол» в ООО «Техника для ланів». Директором предприятия с 25.05.2007 г. был Гринев В.П.

Згідно приказу №31/1-К от 31.07.2007 г. Горинова А.В. уволена с ООО ПКП «Компол».

Відповідно до інформації ПФУ в г. Дружковка Горинова А.В. в ООО ПКП «Компол» в 2008 році не працюла. В ООО «Техника для ланів» працювала с 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р.

Як встановлено у висновку судово-почеркознавчою экспертизою №84 от 27.05.2011 р.: - рукописний текст в документі: «Простой вексель серія АА №1396418» виконаний Гориновою Аллою Вікторівною;

- підпис в документі: «Простой вексель серія АА №1396418» над графой: „Підпис і точна адреса векселедавця" - виконаний не Богославскою Н.В., а іншою особою;

- рукописний текст в документі: „Простий вексель серія АА №1396418" на оборотній стороні виконаний Гориновою А.В.».

Згідно ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про обіг векселів" вексель підписується, зокрема, від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно статей 8, 77 УВЗ кожний, хто поставив свій підпис на векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

У кримінальній справі встановлено, що ПП „Ольвак" не мав грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Відтак, спірний вексель виданий безпідставно.

Крім того, у кримінальній справі встановлено, що підпис на звороті спірного векселя виконаний від імені ТОВ ВКП „Компол" неуповноваженою на то особою.

Частина 2 ст. 203 ЦК України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Ця вимога стосується і юридичних осіб, їх органів і представників, що вчиняють правочини від імені юридичних осіб. Такий висновок відповідає змісту ст. 92 ЦК України, що встановлює правила щодо дієздатності юридичних осіб. Зокрема, ч. 2 ст. 203 ЦК України повинна застосовуватися, коли волю від імені юридичної особи виявила фізична особа, що не має належного повноваження відповідно до закону та установчих документів юридичної особи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що договір врахування векселів укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним повністю за ч. 1 ст. 215 ЦК України, зважаючи на таке.

Дружківським міським судом Донецької області у вироку від 03.10.2012 р. по кримінальній справі встановлено, що Горінова А.В. підписала з позивачем договір від імені ТОВ ВКП „Компол" як комерційний директор, хоча в дійсності не перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВКП „Компол" та надала для укладання договору завідомо підроблені документи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України надано право господарському суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, зважаючи на встановлення вироком у кримінальній справі факту укладення договору врахування векселів з порушенням законодавства, господарський суд правомірно визнав його недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі № 5023/8745/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 07.10.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.