Рішення

від 23.07.2013 по справі 26/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 26/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік», м.Ізяслав Хмельницька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк

про стягнення 17952,32грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Ямчук О.П., який діє на підставі довіреності від 16.05.2013р..

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартнік», м.Ізяслав Хмельницька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк про стягнення 17952,32грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань, які виникли в процесі господарсько-правових відносин сторін, щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії видаткових накладних (а.с. 14-43), накладної на повернення товару №529564 від 25.12.2008р., платіжних доручень № 9 від 02.06.2008р., №233 від 22.07.2008р., №214 від 11.11.2008р., №860 від 29.12.2008р., актів зведення взаєморозрахунків, лист-вимогу №123 від 09.07.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 20, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 32, 36, 46, 47-1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач через канцелярію суду 08.09.2009р. та 24.09.2009р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

24.09.2009р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі за наступними підставами: відповідач вважає, що накладні на отримання товару підписані невідомими особами, які не є представниками відповідача, тому товар отриманий не був, а також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні довіреності на прийом матеріальних цінностей осіб, підписи яких містяться у видаткових накладних.

Ухвалами господарського суду від 02.10.09р та 13.12.10р. справа неодноразово зупинялась у зв»язку з надходженням апеляційних скарг від відповідача на ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 30.01.12р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.02.12р.

07.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк, в порядку ст. 60 ГПК України, звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою по справі №26/72 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартнік", м. Ізяслав про визнання видаткової накладної №БА-0001936 від 01.08.2008р. та видаткової накладної №БА-0001940 від 01.08.2008р. недійсними.

Ухвалою від 07.02.2012р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартнік", м. Ізяслав, про визнання видаткової накладної №БА-0001936 від 01.08.2008р. та видаткової накладної №БА-0001940 від 01.08.2008р. недійсними та додані до неї документи, повернуті позивачу без розгляду на підставі ст. ст. 60, п. 4, 6 ст.63 ГПК України.

Ухвалою від 09.02.2012р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк на ухвалу господарського суду від 07.02.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви, а матеріали справи направлені до апеляційної інстанції.

Донецький апеляційний господарський суд розглянувши надану апеляційну скаргу 17.02.2012р. ухвалив, повернути її заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. про повернення апеляційної скарги без розгляду, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк надало касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України 17.04.2012р. ухвалив, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. у справі №26/72.

21.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк вдруге надало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою від 18.06.2012р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. без розгляду.

10.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2012р. про зупинення провадження по справі.

Розглянувши останню Донецький апеляційний господарський суд 13.12.2012р. ухвалив, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2012р. повернути без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. про повернення апеляційної скарги без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк надало касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України 05.02.2013р. ухвалив, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. повернути без розгляду.

11.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора", м. Донецьк вдруге надало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою від 01.04.2013р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. повернув скаржнику без розгляду, а матеріали справи супровідним листом направив до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013р. провадження по справі було поновлено суддею Морщагіною Н.С. та призначено справу до розгляду на 20.06.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.06.2013р. справу №26/72 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С., у зв'язку з відрядженням судді Морщагіної Н.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бартнік» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» (Відповідач) у період з квітня по серпень 2008 року виникли господарсько-правові відносини.

Як вбачається з матеріалів справи у процесі господарсько-правових відносин Позивач поставляв і передавав у власність Відповідача товар, а саме - мед. В підтвердження здійснення господарських операції, а саме поставки товару в період з квітня по серпень 2008р. позивачем надані видаткові накладні (т.1,а.с.14-44) на загальну суму 55522,32 грн. Відповідач приймав Товар від позивача, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та відбитком штемпеля торгової точки відповідача на яку поставлявся товар, проте зобов»язання щодо оплати отриманого товару, виконував не належним чином

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, суду відповідачем не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач повернув товар за накладною на повернення товару №529564 від 25.12.2008р. на суму 4938,66грн.

Відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару на суму 32631,34грн. що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №9 від 02.06.2008р. на суму 7181,00грн., №233 від 22.07.2008р. на суму 5450,34грн., №214 від 11.11.2008р. на суму 10000,00грн., №860 від 29.12.2008р. на суму 10000,00грн. у зв»язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 17952,32 грн.

Між сторонами був складений акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.06р. по 09.03.09р, яким було встановлено наявність заборгованості відповідача на загальну суму 17952,32грн. Даний акт підписаний сторонами.

У зв`язку з несплатою боргу у повному обсязі, позивачем на адресу відповідача було направлено лист - вимогу №123 від 09.07.2009р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 17952,32грн. за спірними накладними, однак дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Згідно з повідомлення про вручення поштових відправлень Відповідач отримав зазначений лист-вимогу Позивача 14.07.2009р.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже зобов»язання оплатити отриманий товар у відповідача виникло з 14.07.09р., проте у передбачений законом семиденний строк відповідач отриманий товар не оплатив, у зв»язку з чим за останнім виникла спірна заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 17952,32грн., а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що спірний товар він не отримував, а накладні на отримання товару підписані невідомими особами, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявні декілька актів звірки взаєморозрахунків, що підписані сторонами, якими встановлена заборгованість по спірним накладним, по-друге, відповідачем повертався позивачу отриманий за спірними накладними товар.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 17952,32грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік», м.Ізяслав Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк про стягнення 17952,32грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк (83050, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, просп.Театральний, 4, ЄДРПОУ 33967456, п/р 26001301766212 в ГУ Промінвестбанку Донецької області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік», м.Ізяслав Хмельницька область (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Станіславського, 4-А, ЄДРПОУ 23829801, р/р 26002052400860 ХФ «Приватбанк» в м.Хмельницький, МФО 315405) борг у розмірі 17952,32грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк (83050, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, просп.Театральний, 4, ЄДРПОУ 33967456, п/р 26001301766212 в ГУ Промінвестбанку Донецької області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік», м.Ізяслав Хмельницька область (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Станіславського, 4-А, ЄДРПОУ 23829801, р/р 26002052400860 ХФ «Приватбанк» в м.Хмельницький, МФО 315405 державне мито у розмірі 179,79 грн. та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.07.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко