Рішення

від 23.07.2013 по справі 913/1701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

23 липня 2013 року Справа № 913/1701/13

Провадження №3н/913/1701/13

За позовом Приватного малого підприємства «БРІЗ», м. Старобільськ Луганської області,

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Якунін О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Свистула А.М. , керівник, довідка з ЄДРПОУ № 481435;

Купчик О.В. , довіреність № 3 від 28.05.2013

від відповідача - Гонтарь О.М. , начальник І відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/11 від 11.02.2013;

Чернікова О.В. , головний експерт І відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/19 від 09.07.2013;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гамаза О.М. , директор, довідка з ЄДРПОУ № 683951,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 21.06.2013 ПМП «БРІЗ» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) з вимогами про визнання недійсним рішення № 01-24/99 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 про накладення на позивача штрафу у розмірі 30 000,00 гривень за порушення, передбачені п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає незаконним, оскільки висновок відповідача про вчинення позивачем схожих дій щодо встановлення роздрібних цін на нафтопродукти, які реалізовувались на АЗС позивача, є необґрунтованим та недоведеним належним чином з огляду на наступне.

Позивач, формуючи роздрібні ціни на паливо, керувався виключно економічними чинниками, в тому числі закупівельними цінами, поточними витратами, майбутніми витратами, економічною ситуацією на ринку, обсягами реалізації, тенденціями на ринку нафтопродуктів в цілому. Роздрібна ціна формувалась з урахуванням певних коливань на закупівельні ціни як в бік зростання так і в бік зниження. Саме тому обиралась та ціна, яка б дозволила продавати паливо в межах певного цінового діапазону певний період. Виходячи з позиції відповідача, позивач повинен був кожен день змінювати роздрібну ціну на 1-2 копійки, виходячи із закупівельної ціни кожної партії палива, що, на думку позивача, не передбачено чинним законодавством. В рішення відповідач неодноразово зазначає про встановлення зниження торгівельних надбавок позивача у зв'язку з зростанням закупівельних цін, що не перешкодило кваліфікувати такі дії, як порушення конкурентного законодавства. Позивач також послався на те, що є незрозумілим, яким чином встановлення позивачем ціни вище конкурентів (що відображено в рішенні) могло обмежити конкуренцію в регіоні, оскільки споживачі навпаки мали можливість купувати паливо за більш низькими цінами.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» в рішенні відповідача повинні бути зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дії (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, досліджені динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання впливають на вартість товару, та інше, а в оскаржуваному рішенні відсутні зазначені складові частини порушення у сфері конкурентного законодавства.

Відповідно до п.7.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2000, як значиме використовується підвищення цін, що дорівнює або перевищує 5 відсотків. Як вбачається з рішення, таких фактів встановлено не було, що не дає підстав для тверджень про створення позивачем антиконкурентних умов в регіоні.

Крім того, позивач не погоджується з визначенням відповідачем територіальних меж ринку - м. Старобільськ, а зазначає, що у зв'язку з особливостями регіону, територіальні межі є значно ширшими. Це ж стосується і визначених відповідачем часових меж в 4 місяці, що не може об'єктивно характеризувати стан дотримання законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, в тому числі щодо визначення цін продажу товару, визначення торгівельної націнки.

Також в рішенні неодноразово зазначається про встановлення позивачем завищених роздрібних цін на паливо, але при цьому немає жодного прикладу, факту порівняння таких цін з цінами інших операторів ринку, в тому числі безпосередньо м. Старобільськ, в якому проводились дослідження. В якості прикладу для порівняння використовувались «середні» ціни по Україні та Луганській області, при цьому з невідомих причин відповідач для цього використав не досліджені ним показники, а дані ТЕК НТЦ «Психея». Але такий спосіб отримання та використання даних не передбачено чинним законодавством. Позивач має тільки здогадуватись про достовірність цих «середніх» цін, спосіб їх отримання та аналізу, кількість операторів, які надали інформацію для таких досліджень. Також позивачеві не зрозуміло, чому при проведенні досліджень та розслідувань в межах території м. Старобільськ були використані дані по всій Україні та ще отримані від компанії, розташованої за межами такого регіону, але при цьому не досліджувались ціни на сусідніх АЗС, розташованих на відстані 5-7 км.

В ході судового розгляду справи позивач надав заперечення на відзив від 23.07.2013, в яких послався на те, що у відзиві відповідач не навів жодного доказу на підтвердження обмеження позивачем конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позов від 09.07.2013, в якому послався на наступне.

За власною ініціативою розпорядженням адміністративної колегії Луганською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-23/90 було розпочато розгляд справи № 84 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Приватного малого підприємства "Бріз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс":

- на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій па ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом І статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно отриманої інформації від позивача та третьої особи було встановлено, що протягом зазначеного періоду у них відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року з наданої інформації випливає, що ціна реалізації низькооктанових, високооктанових бензинів та дизельного пального встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного пального, а відповідно до цін конкурентів, що призвело до вчинення схожих дій на ринку по встановленню з 21-22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку регіону - м. Старобільськ - враховуючи загальну частку відповідачів на ринку більше 80 відсотків щодо реалізації низькооктанових бензинів, більше 90 відсотків щодо реалізації високооктанових бензинів та 70 відсотків щодо реалізації дизельного пального.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку міститься в матеріалах справи. Аналіз ринкової ситуації та поведінки позивача та третьої особи свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на низько октанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низько октановий, високооктановий бензини та дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низько октановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Також представником відповідача надано письмові пояснення від 23.07.2013, в яких зазначив, що об'єктивною стороною правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення схожих дій, а не необґрунтована зміна цін на АЗС, тому твердження позивача про визнання відповідачем порушення у вигляді підвищення цін є безпідставним. Як вбачається з аналізу ситуації на ринках, між зазначеними суб'єктами господарювання у вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринках, а не вже здійснено обмеження конкуренції , як помилково стверджує позивач.

Ухвалою суду від 09.07.2013 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Едельвейс» (далі - третя особа).

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення, що вважає позовні вимоги обґрунтованими з тих самих підстав, що й позивач.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача, відповідача, третьої особи, суд встановив такі фактичні обставини.

За власною ініціативою розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-23/90 було розпочато розгляд справи № 84 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Приватного малого підприємства "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

- на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-24/99, на підставі статей 121, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 29 і 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/99 від 31.05.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 84, яким постановлено:

1. Визнати, що схожі дії ПМП "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та ТОВ "ТК Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

1.1. на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин (марок А-76, А-80) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.2. на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марок А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.3. на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська. які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 цього рішення, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 цього рішення, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень )..

4. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 цього подання, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

7. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

8. Зобов'язати приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) припинити порушення, визначені у п.п. 1.1 та 1.2 цього рішення.

Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини 8 цієї статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.7-11).

В ході розгляду справи № 84 встановлено наступне.

Приватне мале підприємство "Бріз" (далі за текстом - позивач, або ПМП «Бріз») створено фізичною особою - громадянином України, зареєстровано 22.12.1995 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Шульгинка Старобільського району та 1 власну автозаправну станцію (надалі - АЗС) м. Старобільськ, на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (далі за текстом - третя особа, або ТОВ «ТК Едельвейс») створено двома фізичними особами - громадянами України, зареєстровано 01.04.2005 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в смт. Марківка та 1 власну АЗС м. Старобільськ на підставі торгівельних патентів на провадження торгівельної діяльності та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Фізична особа - підприємець Макарченко Людмила Стефанівна (надалі - ФОП Макарченко Л.С.) зареєстровано 13.10.2000 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Старобільськ та АЗС розташованих в інших територіальних границях Луганської області., на підставі торгівельних патентів та дозволів Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Фізична особа - підприємець Мироненко Сергій Іванович (надалі - ФОП Мироненко С.І.) зареєстровано 22.12.1992 Старобільською районною державною адміністрацією і здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (вид діяльності за КВЕД-2010 - 47.30) через 1 власну АЗС в с. Старобільськ, на підставі торгівельного патенту та дозволу Держгірпромнагляду на здійснення визначеного виду діяльності.

Суб'єкти господарювання мають відповідні торгівельні патенти на здійснення визначеного виду діяльності.

Дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним, визначення територіальних (географічних), товарних, часових меж ринків та визначення часток суб'єктів господарювання на ринку, проводилось за підсумками діяльності суб'єктів господарювання у IV кварталі 2012 року, І кварталі 2013 року та квітні 2013 року, інформацією Державної податкової служби в Луганській області та вищеозначених суб'єктів господарювання, згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 за № 317/6605 (надалі Методика), аналіз якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно із пунктом 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 (із змінами) роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється виключно через мережу автозаправних станцій (далі за текстом - АЗС), що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

За умовами відпуску, використання та споживчими характеристиками нафтопродуктів визначено товарні межі ринків - роздрібна торгівля:

- низькооктановими бензинами (А-76, А-80 та бензини підвищеної якості), далі - НОБ;

- високооктановими бензинами (А-92, А-95, А-98 та бензини підвищеної якості), далі - ВОБ;

- дизельним пальним (ДП та ДП підвищеної якості), далі - ДП.

Споживачами ВОБ, НОБ та ДП є автолюбителі (населення), бюджетні установи та організації та інші покупці (у тому числі сільгоспвиробники), які експлуатують автотранспортні засоби та заправляються нафтопродуктами у територіальних межах ринків, що досліджуються.

Територіальні (географічні) межі ринків: м. Старобільськ, як окрема адміністративно - територіальна одиниця Луганської області, надалі - Регіон.

Часові межі ринку:

У зв'язку з тим, що протягом періоду IV квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року (надалі - Період) на визначених Ринках Регіону не відбувалась зміна учасників - продавців, то Ринок товару із сталою структурою визначено в часових межах IV квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року (включно, далі - Період).

В цих межах визначені періоди порушень.

Згідно із даними Державної податкової служби в Луганській області та інформації суб'єктів господарювання у Регіоні реалізацію ВОБ, НОБ та ДП у визначеному Періоді здійснювали 4 суб'єкта господарювання (ПМП "Бріз", ТОВ "ТК Едельвейс", ФОП Макарченко Л.С., ФОП Мироненко С.І.) із кількістю власних 4 АЗС.

За результатами дослідження Ринку НОБ в Регіоні у Період частки суб'єктів господарювання становили:

1. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМП "Бріз" 88,8 відсотка (IV квартал 2012 року) і 89,3 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

2. Частка ФОП Макарченко Л.С. 10,3 відсотка (IV квартал 2012 року) і 10,6 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року.

3. Частка ФОП Мироненко С.І. 0,9 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,1 відсотка (1 квартал 2013 року та квітень 2013 року).

За результатами дослідження Ринку ВОБ в Регіоні у Період частки суб'єктів господарювання становили:

1. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМП "Бріз" 98,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 97,8 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

4. Частка ФОП Макарченко Л.С. 1,8 відсотка (IV квартал 2012 року) і 2,5 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

5. Частка ФОП Мироненко С.І. 0,2 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,2 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

За результатами дослідження Ринку ДП в Регіоні у Період частки суб'єктів господарювання становили:

2. Загальна частка ТОВ "ТК Едельвейс" і ПМГІ "Бріз" 73,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 79,4 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року),

6. Частка ФОП Макарченко Л.С. 27,0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 20,5 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

7. Частка ФОП Мироненко С.І. 0 відсотка (IV квартал 2012 року) і 0,1 відсотка (І квартал 2013 року та квітень 2013 року).

Згідно із інформацією, наданою під час розгляду справи ТОВ "ТК Едельвейс", ПМП "Бріз", ФОП Макарченко Л.С. і Мироненко С.І. у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вони не пов'язані між собою відносинами контролю.

Тобто, у цей Період найбільшими учасниками Ринків були ТОВ "ТК Едельвейс", ПМП "Бріз" із загальними частками на Ринках більше 70,0 відсотків.

Отже, поведінка зазначених суб'єктів господарювання на Ринках мала суттєвий вплив на стан конкуренції на цьому Ринку.

Розрахунок часток суб'єктів господарювання на Ринках в визначених часових межах міститься у матеріалах справи.

І. Дослідження цінової ситуації на ринку торгівлі низькооктановими бензинами (А-76, А-80 та бензини підвищеної якості).

Станом на 25.01.2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,20 грн./літр, у ФОП Макарченко Л.С. - 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 27,34 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 22,15%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 21-22 лютого 2013 року до рівня 10,30 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,10 грн./літр або на 1 відсоток, при цьому рівень закупівельних цін у відповідачів був різним та залишався без змін до 27 лютого 2013 року. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 28,91%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 23,35%.

З III декади лютого 2013 року рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" знизився на 0,02 грн./літр, а з 28 лютого 2013 року - ще на 0,04 грн./літр., рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 29,54%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - не змінився.

З 13.03.2012 року рівень закупівельних цін поступово став зростати, що призвело у ПМП "Бріз" до зниження до торгівельної надбавки з 29,56 % до 24,7%. У ТОВ "ТК Едельвейс" у II - III декадах лютого 2013 року рівень закупівельних цін не змінювався та з початку березня 2013 року рівень закупівельних цін зріс на 0,21 грн./літр, яка у ІІІ декаді березня 2013 року знизилась на 0,01 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки з 23,35% до 20,47%.

Але у період з 21-22 лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" не змінювались та становили 10,30 грн./літр.

У ФОП Макарченко Л.С. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було.

Та ця ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,20 грн./літр.

Відповідно отриманої інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року з наведеної інформації випливає, що ціна реалізації НОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі НОБ, а відповідно до цін конкурентів. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своїх АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вищеозначене призвело до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню з 21- 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи загальну частку відповідачів на Ринку більше 80 відсотків.

При цьому треба зазначити, що такий рівень ціни за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 21-22 лютого 2013 року 10,067 грн./літр та 10,12 грн./літр відповідно.

При цьому у іншого учасника ринку ціни на АЗС були нижче.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на НОБ, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

При цьому рівень роздрібних цін, що було встановлено у розмірі 10,30 грн./л утримувався відповідачами до початку травня 2013 року. Станом на 29.05.2013 року ціна на НОБ відповідачів на АЗС Регіону становить 10,20 грн/літр.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку міститься у матеріалах справи.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

ІІ. Дослідження цінової ситуації на ринку торгівлі високооктановими бензинами (А-92, А-95, А-98 та бензини підвищеної якості).

Станом на 25.01.2013 року ціни на бензин марки А-92 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,70 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 13,83%. а у ТОВ " ТК Едельвейс" - зріс до 20,5%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06 лютого 2013 року до рівня 10,75 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" не змінився, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - зріс на 0,81 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" зріс до 14,36%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" знизився до 10,94%.

З 22.02.2013 року ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,05 грн./літр, або на 0,5 відсотка до рівня 10,80 грн./літр. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,19 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився на -0,32 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" знизився до 11,92%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 15,26%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,60 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 10,70 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,68 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 10,73 грн./літр.

Та ця ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,65 грн./літр.

Ціни на високооктанові бензини (марка бензину Л-95) на АЗС на ринку станом на 25.01.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 11,00 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період знизився у ПМП "Бріз" до 10,94%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 9,51%.

Наступна зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 22 лютого 2013 року до рівня 11,15 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,15 грн./літр або на 1,36 відсотка. Протягом зазначеного періоду закупівельна ціна станом на 22.02.2013 року у ПМП "Бріз" зросла на 0,16 грн./літр або на 1,6 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельна ціна не змінилась, рівень торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" знизився до 10,18%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 10,51%.

У період з 22.02.2013 року по 01.04.2013 року у ПМП "Бріз" і ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни мали тенденцію до коливання як в бік зростання, так і бік зниження. Але ціни на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" знаходились на однаковому рівні 11,15 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,95% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,24%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,90 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 11,00 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 11,05 грн./літр.

Та ця ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діє однакова ціна - 10,95 грн./літр.

Отже, відповідно отриманої інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно, тобто вчиняли схожі дії.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року з наведеної інформації випливає, що ціна реалізації ВОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ВОБ, а відповідно до цін конкурентів. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вищеозначене призвело до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013, 22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 90 відсотків.

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін на бензин марки А-92 перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,72 грн./літр та 10,57 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,767 грн./літр та 10,612 грн./літр відповідно

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін на бензин марки А-95 за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 22.02.2013 року - 11,02 грн./літр та 10,88 грн./літр відповідно.

При цьому у інших учасників ринку ціни на АЗС були встановлені на іншому рівні.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на ВОБ, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку міститься у матеріалах справи.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марки А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

III. Дослідження цінової ситуації на ринку торгівлі дизельним пальним (ДП та ДП підвищеної якості).

Станом на 25.01.2013 року ціни на ДП на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,15 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 10,21%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився до 11,78%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс» 06 лютого 2013 року до рівня 10,20 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін на дату зміни ціни у відповідачів не змінювався, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,75% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 12,33%.

З 22.02.2013 року ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,10 грн./літр, або на 1 відсоток до рівня 10,30 грн./літр., рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,27 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" навпаки знизився на -0,18 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,65% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до зростання до 11,71%.

З 20.03.2013 року закупівельні ціни мали тенденцію до зниження. У ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни у І декаді березня 2013 року, ІІІ декаді березня 2013 року мали тенденцію до зниження, а з 14.03.2013 року по 25.03.2013 року - тенденцію до зростання. При цьому рівень цін на АЗС у досліджуємому періоді з 22.02.2013 по 01.04.2013 року залишався без змін на однаковому рівні - 10,30 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,99% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,19%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,00 грн./літр а з 27 лютого 2013 року - 10,10 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр.

Та ця ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діють різні ціни на ДП - 10,05 грн./літр і 10,10 грн./літр відповідно.

Отже, відповідно отриманої інформації від вищевказаних суб'єктів господарювання встановлено, що протягом зазначеного періоду у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався па однаковому рівці або змінювався одноразово та одночасно.

Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 інформації випливає, що ціна реалізації ДП встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі ДП, а відповідно до цін конкурентів, тобто відповідачі вчиняли схожі дії. При цьому у наказах "Об установлении розничных цен на нефтепродукты" (мова оригіналу) зміну цін на своих АЗС ТОВ "ТК Едельвейс" обґрунтовувало "изменением цен на рынке нефтепродуктов района".

Вищеозначене призвело до вчинення схожих дій на Ринку по встановленню 06.02.2013 ,22.02.2013 року однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні, чим було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на Ринку Регіону, враховуючи їх загальну частку на Ринку більше 70 відсотків.

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін перевищував рівень середніх цін па дизельне пальне по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,72 грн./літр та 10,57 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,767 грн./літр та 10,612 грн./літр відповідно.

При цьому треба зазначити, що такий рівень цін на дизельне пальне за даними системи Real ТЕК НТЦ "Психея" перевищував рівень середніх цін по Луганської області та по Україні, які становили станом на 06.02.2013 року - 10,02 грн./літр та 9,95 грн./літр відповідно і станом на 22.02.2013 року - 10,05 грн./літр та 9,978 грн./літр відповідно.

При цьому у інших учасників ринку ціни на АЗС були встановлені на іншому рівні.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на ДП, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Інформація по змінам закупівельних, роздрібних цін та торгівельних надбавок у учасників Ринку міститься у матеріалах справи.

Такі схожі дії ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Листами від 03.06.2013 вих. № 04-07/1519 та вих. № 04-07/1518 відповідачем було направлене оскаржуване рішення на адресу позивача та третьої особи відповідно (а.с.12).

Оцінивши встановлені обставини, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відносини між сторонами за позовом пов'язанні із захистом економічної конкуренції та регулюються Законом України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами та доповненнями), Законом України від 11.01.2011 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» (із змінами та доповненнями), іншими актами законодавства.

Вирішуючи даний спір суд застосовує положення Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

На підставі статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

При цьому Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає доказування умислу у сторін на ці дії.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару.

Фактичні обставини свідчать, що відповідачем досліджено у повному обсязі та зроблено вірний аналіз ситуації на ринку, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки та наявність схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним та одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне позивачем та третьою особою у зазначених вище періодах, при тому, що позивач та третя особа мали різних постачальників нафтопродуктів, здійснювали закупівлю нафтопродуктів за різними цінами і закупівельні ціни в них змінювались неодночасну і на різні величини.

Матеріалами справи доведено, що учасники ринку реалізації нафтопродуктів - низькооктанових, високооктанових бензинів та дизельного пального у м. Старобільську Луганської області, позивач та третя особа у справі, у періоди з 21-22.02.2013 по 01.04.2013 встановлювали однакові ціни на низькооктанові, з 06.02.2013 та з 22.02.2013 - на високооктанові бензини, та дизельне пальне при різних умовах їх придбання, чим усунули цінову конкуренцію між собою, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку.

Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання, чи один з них, монопольне (домінуюче) становище на ринку (пункт 8.1 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011), тому судом не приймаються відповідні доводи позивача.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Матеріалами справи не підтверджується будь-якої з підстав, зазначених в статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для скасування чи визнання недійсним оскаржуваного рішення № 01-24/99 від 31.05.2013.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позові не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та не спростовують висновків відповідача, викладених в оспорюваному рішенні.

Позивач також вважає, що відповідач неправильно визначив територіальні (географічні) межі ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами - межі м. Старобільськ Луганської області, проте суд критично оцінює зазначені доводи, оскільки визначення територіальних (географічних) меж ринків є прерогативою органів відповідача, і сутність виявленого відповідачем порушення у вигляді вчинення суб'єктами схожих дій не зміниться суттєвим чином від того, наскільки широко визначені територіальні межі ринку, у зв'язку, зокрема, з тим, що в даному випадку порушенням є не зміна цін на автозаправних станціях, як посилається позивач, а саме вчинення схожих дій.

Також позивач не погоджується з визначенням часових меж ринку - 4 квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року, з посиланням на п.7.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, відповідно до якого часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно - грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Суд не приймає зазначені доводи позивача, оскільки у оскаржуваному рішенні наведено обґрунтування визначення часових меж ринку - 4 квартал 2012 року, І квартал 2013 року та квітень 2013 року на визначених ринках регіону не відбувалась зміна учасників - продавців, то ринок товару із сталою структурою визначено в зазначених часових межах. До того ж наведений у п.7.1 Методики строк «як правило - рік» не носить імперативного характеру.

Що стосується безпосередньо розмірів штрафів, накладених на позивача, в загальній сумі 30 000, 00 грн., судом встановлено, що вони визначені відповідачем обґрунтовано, зокрема, в оскаржуваному рішенні зазначено, що сума доходу (виручки) ПМП "Бріз" від реалізації продукції (робіт, товарів, послуг) за 2012 рік складає 22 333,9 тис. грн. Сума доходу (виручки) ТОВ "ТК Едельвейс" від реалізації продукції (робіт, товарів, послуг) за 2012 рік складає 35 886,9 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу врахувано :

- вчинення відповідачами такого виду порушення вперше;

- сприяння відповідачами розгляду справи;

- тривалість порушення 5 місяців;

- неприпинення порушення під час розгляду справи на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими та високооктановими бензинами;

- припинення порушення під час розгляду справи на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним;

- визнання відповідачами факту порушення.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Таким чином, суми штрафів нараховані відповідачем обґрунтовано та у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2012 по справі № 29н/5014/709/2012 (позивач - ТОВ «Східні ресурси») було відмовлено у позові щодо скасування аналогічного рішення відповідача. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012 у справі № 29н/5014/709/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси», м. Луганськ - без задоволення у зв'язку з тим, що відповідач довів вчинення учасниками ринку анти конкурентних узгоджених дій, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 залишено без змін.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 29.07.2013.

Суддя А.В. Секірський