Постанова

від 01.10.2013 по справі 913/1701/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.10.2013 р. справа №913/1701/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. За участю представників сторін від позивача:Образков В.Є. - представник за дов. від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Бріз" м.Старобільськ на рішення господарського суду Луганської області від 23 липня 2013р. у справі№ 913/1701/13 (суддя Секірський А.В.) за позовом:Приватного малого підприємства "Бріз" м.Старобільськ до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", м. Старобільськ про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2013р. у справі № 913/1701/13 (суддя Секірський А.В.) відмовлено у задоволенні позовний вимог Приватного малого підприємства "Бріз" м.Старобільськ до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Луганськ про визнання недійсним рішення № 01-24/99 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 про накладення на позивача штрафу у розмірі 30 000,00 гривень за порушення, передбачені п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним вищевказаного рішення. Вказане рішення прийняте в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Приватне мале підприємство "Бріз" м.Старобільськ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи, оскільки господарський суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на те, що в оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету відсутні складові правопорушення в сфері конкурентного законодавства, крім того відсутні докази обмеження конкуренції в регіоні. Апелянт стверджує, що роздрібні ціни на паливо формувались ним виключно за економічними чинниками, закупівельними цінами, поточними витратами та інше. Роздрібна ціна формувалась з урахуванням певних коливань на закупівельні ціни як в бік зростання, так і в бік зниження.

Заявник скарги вказує, що ціни змінювались поступово в межах певного цінового діапазону, що виключає можливість обмеження конкуренції.

Відповідач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення у повному обсязі.

Крім того, третьою особою подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме: таблиці порівняння цін на автозаправних стендах, копії періодичних звітів фактичного відпуску пального. В обґрунтування необхідності залучення зазначених доказів посилається на неможливість їх надання до суду першої інстанції.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів зазначає, що додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відзив та надані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши представника сторони, який прибув в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне мале підприємство "Бріз" м. Старобільськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання недійсним рішення № 01-24/99 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 про накладення на позивача штрафу у розмірі 30 000,00 гривень за порушення, передбачені п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що не допускав порушення антимонопольного законодавства у розумінні ст.ст. 5,6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки висновки викладені в спірному рішенні антимонопольного комітету не підтверджені фактичними обставинами справи.

Господарський суд Луганської області прийняв вказаний позов до свого провадження, а ухвалою від 09.07.2013р. залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", м.Старобільськ.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 № 01-23/90 за власною ініціативою було розпочато розгляд справи № 84 за наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в схожих діях Приватного малого підприємства "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

- на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-24/99, на підставі статей 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 29 і 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/99 від 31.05.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 84, яким постановлено:

1. Визнати, що схожі дії ПМП "Бріз" (код юридичної особи 23262116, м. Старобільськ) та ТОВ "ТК Едельвейс" (код юридичної особи 21809562, м. Старобільськ):

1.1. на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктановий бензин (марок А-76, А-80) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.2. на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на високооктанові бензини (марок А-92, А-95) на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через АЗС в територіальних межах міста Старобільська, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

1.3. на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільська. які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 цього рішення, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 цього рішення, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень )..

4. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 цього подання, накласти на приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.2 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).

7. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.п. 1.3 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) штраф у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

8. Зобов'язати приватне мале підприємство "Бріз" (код ЄДРПОУ 23262116) та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Едельвейс" (код ЄДРПОУ 21809562) припинити порушення, визначені у п.п. 1.1 та 1.2 цього рішення.

Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини 8 цієї статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.7-11).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне мале підприємство "Бріз" м. Старобільськ звернулась до суду з позовом про визнання його недійсним.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

- Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

При цьому Закон України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає доказування умислу у сторін на ці дії.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару.

Так, рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між досліджуваними суб'єктами господарювання у визначений період внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримані однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку регіону.

Матеріали перевірки розслідування свідчать, що у суб'єктів господарювання протягом зазначеного періоду відбулись неодноразові зміни закупівельних цін, при цьому рівень роздрібних цін на АЗС залишався на однаковому рівні або змінювався одноразово та одночасно. Таким чином, протягом вказаного періоду 2013 року, ціна реалізації НОБ встановлювалась відповідачами не тільки у зв'язку зі змінами ціни закупівлі НОБ, а відповідно до цін конкурентів.

Так, дослідженням цінової ситуації на ринку торгівлі низькооктановими бензинами (А-76, А-80 та бензини підвищеної якості) встановлено: що станом на 25.01.2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,20 грн./літр, у ФОП Макарченко Л.С. - 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 27,34 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 22,15%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 21-22 лютого 2013 року до рівня 10,30 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,10 грн./літр або на 1 відсоток, при цьому рівень закупівельних цін у відповідачів був різним та залишався без змін до 27 лютого 2013 року. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 28,91%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 23,35%.

З III декади лютого 2013 року рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" знизився на 0,02 грн./літр, а з 28 лютого 2013 року - ще на 0,04 грн./літр., рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 29,54%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - не змінився.

З 13.03.2012 року рівень закупівельних цін поступово став зростати, що призвело у ПМП "Бріз" до зниження до торгівельної надбавки з 29,56 % до 24,7%. У ТОВ "ТК Едельвейс" у II - III декадах лютого 2013 року рівень закупівельних цін не змінювався та з початку березня 2013 року рівень закупівельних цін зріс на 0,21 грн./літр, яка у ІІІ декаді березня 2013 року знизилась на 0,01 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки з 23,35% до 20,47%.

Але у період з 21-22 лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року ціни на низькооктанові бензини на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" не змінювались та становили 10,30 грн./літр.

У ФОП Макарченко Л.С. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр, у ФОП Мироненко С.І. - реалізації не було.

Ця ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" мала місце однакова ціна - 10,20 грн./літр.

Дослідженням цінової ситуації на ринку торгівлі високооктановими бензинами (А-92, А-95, А-98 та бензини підвищеної якості) встановлено, що станом на 25.01.2013 року ціни на бензин марки А-92 на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,70 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 13,83%. а у ТОВ " ТК Едельвейс" - зріс до 20,5%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06 лютого 2013 року до рівня 10,75 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" не змінився, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - зріс на 0,81 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" зріс до 14,36%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" знизився до 10,94%.

З 22.02.2013 року ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,05 грн./літр, або на 0,5 відсотка до рівня 10,80 грн./літр. При цьому рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,19 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився на -0,32 грн./літр. При цьому рівень торгівельних надбавок у ПМП "Бріз" знизився до 11,92%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 15,26%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,60 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 10,70 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,68 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 10,73 грн./літр.

Ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" мала місце однакова ціна - 10,65 грн./літр.

Ціни на високооктанові бензини (марка бензину Л-95) на АЗС на ринку станом на 25.01.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 11,00 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період знизився у ПМП "Бріз" до 10,94%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - до 9,51%.

Наступна зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 22 лютого 2013 року до рівня 11,15 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,15 грн./літр або на 1,36 відсотка. Протягом зазначеного періоду закупівельна ціна станом на 22.02.2013 року у ПМП "Бріз" зросла на 0,16 грн./літр або на 1,6 %, а у ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельна ціна не змінилась, рівень торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" знизився до 10,18%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" зріс до 10,51%.

У період з 22.02.2013 року по 01.04.2013 року у ПМП "Бріз" і ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни мали тенденцію до коливання як в бік зростання, так і бік зниження. Але ціни на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" знаходились на однаковому рівні 11,15 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,95% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,24%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,90 грн./літр, а з 27 лютого 2013 року - 11,00 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 11,05 грн./літр.

Ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" мала місце однакова ціна - 10,95 грн./літр.

Дослідженням цінової ситуації на ринку торгівлі дизельним пальним (ДП та ДП підвищеної якості) встановлено, що станом на 25.01.2013 року ціни на ДП на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" становили 10,15 грн./літр. Рівень торгівельних надбавок за цей період зріс у ПМП "Бріз" до 10,21%, а у ТОВ "ТК Едельвейс" - знизився до 11,78%.

Зміна цін на АЗС відбулась у ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" 06 лютого 2013 року до рівня 10,20 грн./літр, тобто була підвищена ними на +0,05 грн./літр або на 0,5 відсотка. При цьому рівень закупівельних цін на дату зміни ціни у відповідачів не змінювався, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 10,75% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 12,33%.

З 22.02.2013 року ціни на АЗС відповідачів зросли ще на +0,10 грн./літр, або на 1 відсоток до рівня 10,30 грн./літр., рівень закупівельних цін у ПМП "Бріз" зріс на 0,27 грн./літр, а у ТОВ "ТК Едельвейс" навпаки знизився на -0,18 грн./літр, що призвело до зниження торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,65% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до зростання до 11,71%.

З 20.03.2013 року закупівельні ціни мали тенденцію до зниження. У ТОВ "ТК Едельвейс" закупівельні ціни у І декаді березня 2013 року, ІІІ декаді березня 2013 року мали тенденцію до зниження, а з 14.03.2013 року по 25.03.2013 року - тенденцію до зростання. При цьому рівень цін на АЗС у досліджуємому періоді з 22.02.2013 по 01.04.2013 року залишався без змін на однаковому рівні - 10,30 грн./літр, що призвело до зростання торгівельної надбавки у ПМП "Бріз" до 8,99% і ТОВ "ТК Едельвейс" - до 14,19%.

У ФОП Макарченко Л.С на ці дати діяла ціна 10,00 грн./літр а з 27 лютого 2013 року - 10,10 грн./літр.

У ФОП Мироненко С.І. на ці дати діяла ціна 10,10 грн./літр.

Ціна на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" на цьому рівні діяла до початку травня 2013 року. А станом на 29.05.2013 року на АЗС ПМП "Бріз" та ТОВ "ТК Едельвейс" діють різні ціни на ДП - 10,05 грн./літр і 10,10 грн./літр відповідно.

Таким чином, аналіз ринкової ситуації та поведінки відповідачів свідчить про відсутність у них об'єктивних причин для схожого зростання роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізовувався через АЗС та утримання роздрібних цін на однаковому рівні.

Такі схожі дії відповідачів на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, щодо одночасного підвищення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне на АЗС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним через АЗС в територіальних межах міста Старобільськ, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання, чи один з них, монопольне (домінуюче) становище на ринку (пункт 8.1 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011).

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з апеляційної скарги вбачається, що скаржником ототожнюється поняття обмеження конкуренції та дії, які могли призвести до обмеження конкуренції. Однак, ці поняття не є тотожними, оскільки з проведеного відповідачем аналізу ринку вбачається, що між суб'єктами господарювання у вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АЗС та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку, а не вже здійснено "обмеження конкуренції".

Враховуючи вищевикладене та той факт, що судовою колегією не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судова колегія вважає, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Бріз" м.Старобільськ, на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2013р. у справі №913/1701/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2013р. у справі № 913/1701/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО;