Ухвала

від 19.07.2013 по справі 11/158пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.07.2013 р. справа № 11/158пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л. Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2011р. у справі№ 11/158пд/2011 (суддя Москаленко М.О.) за позовомТериторіальної громади в особі Стахановської міської ради Луганської області м.Стаханов Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" м.Стаханов Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Фонду комунального майна м.Стаханова Луганської області розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2011р. по справі № 11/158пд/2011 (суддя Москаленко М.О.) задоволено позовні вимоги за позовом Територіальної громади в особі Стахановської міської ради Луганської області м.Стаханов Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" м.Стаханов Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна м.Стаханова Луганської області про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно.

Розірвано договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на акціоні № 5562, укладений 28.11.2008 між Стахановською міською радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнстрой".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" повернути на користь Стахановської міської ради Луганської області будівельні матеріали від розбирання нежитлової будівлі, що розташована в місті Стаханові Луганської області по вулиці 60 років Жовтня за номером 5, які є об'єктом продажу за договором купівлі-продажу № 5562 від 28.11.2008.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання встановленого строку для подання апеляційної скарги. Оскаржуване рішення прийнято 08.12.2011р., повний текст складено 13.12.2011р., тому строк подання апеляційної скарги закінчився 23.12.2011р. Проте, згідно штампу на конверті відповідач надав скаргу лише 26.06.2013р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що про порушення позовного провадження та про судовий розгляд справи його не було належним чином повідомлено, жодних процесуальних документів він не отримував та про існування вказаного судового рішення дізнався лише на початку червня 2013 року, через що він не міг надати апеляційну скаргу в межах строку передбаченого законодавством.

Разом з тим, зазначені посилання скаржника не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ухвали господарського суд направлялись за місцезнаходженням відповідача, яке вказано у позовній заяві та підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.25-27). Про зміну адреси він не повідомляв. Крім того, у апеляційній скарзі відповідачем зазначена та сама адреса.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення, адресовані відповідачу були повернуті господарському суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінчення терміну зберігання" (а.с.53,67).

Судова колегія звертає увагу на той факт, що господарським судом було винесена окрема ухвала від 26.12.2011р. щодо вжиття заходів на підприємстві відповідача стосовно невиконання вимог суду. (а.с.69) Проте, зазначена ухвала також залишена без відповіді.

Отже, причини, вказані скаржником в заяві про поновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважними, оскільки дії апелянта мають суб`єктивний характер та залежать лише від його волевиявлення. Належних доказів на підтвердження того, що апелянт не міг звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк ним не надано. Виходячи з викладеного, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнстрой" на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2011р. по справі № 11/158пд/2011 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 26.06.2013р. та додані до неї документи на 15 аркушах, конверт.

Справу № 11/158пд/2011 повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС