Постанова

від 22.07.2013 по справі 910/6373/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 910/6373/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Старцева К.І.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Жогіна О.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 року

у справі № 910/6373/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства Український державний інститут

по проектуванню підприємств харчової промисловості

"УКРДІПРОХАРЧОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком"

про стягнення 210 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком" про стягнення 210 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р. в частині оплати виконаних позивачем робіт з розробки передпроектної пропозиції по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецького цукрового заводу, м. Єлець, Липецька обла., Росія.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/6373/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не отримував від позивача Акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, апелянт стверджує, що Договір № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р. є неукладеним, оскільки в ньому не зазначено строку його дії.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоком" (замовник) та Державним підприємством Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" (виконавець) укладено договір № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці передпроектних пропозицій по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецкого цукрового заводу, м. Єлець, Липецька область, Росія.".

Пунктом 3 договору передбачено, що замовник зобов'язується перерахувати за виконані і передані проектно - вишукувальні роботи 300 000,00 грн. в.т.ч. ПДВ -50 000,00 грн.

Згідно з п. 7 договору оплата здійснюється шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 30 %, а кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом трьох днів після підписання акту здавання-приймання.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили відповідальних представників сторін, чиї інструкції, запити та рішення мають однакову чинність щодо всіх питань реалізації договору та є обов'язковими до виконання сторонами, а саме: з боку виконавця - Сліпко В.І. та з боку замовника - Сорокаліта М.І.

Відповідно до п. 15.1 договору до початку розробки передпроектних пропозицій замовник надає виконавцю: топо - геодезичну зйомку проммайданчика Єлецкого цукрового заводу; інженерно-геологічні умови; хімічний склад води, яка буде подаватися на ТЕЦ; завдання на розробку передпроектних пропозицій (перелік основного обладнання, погодженого з технічними працівниками об'єкту).

Матеріали справи свідчать про те, що календарним планом робіт до договору визначено термін виконання робіт: 2 місяці після підписання договору, отримання авансу та вихідних даних.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2012р. замовник перерахував на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн., тобто 30% від загальної суми договору.

Встановлено, що листом № 29/01-166 від 23.08.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати інституту потребу цукрового заводу в парі при роботі на цукровому буряку, а також максимальне електричне навантаження без врахування власних потреб ТЕЦ, інформацію про наявність сторонніх споживачів, а листом № 29/01-168 від 27.08.2012р. просив надати електронну версію креслення "градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО "Елецгеоизыскания" в 2008г.".

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

28.08.2012р. відповідач у відповідь на листи позивача № 29/01-166, № 29-01/168 від 27.08.2012р. надав виконавцю уточнені вихідні дані для розробки передпроектних пропозицій будівництва ТЕЦ на Єлецькому ц/з (Росія), зокрема із зазначенням потреб цукрового заводу в парі, максимального електричного навантаження та повідомив, що електронна версія креслення у замовника відсутня, а її виготовлення на даний час неможливе, у наявності у замовника лише креслення на паперовому носії, які передані виконавцю - 20.08.2012р.

02.09.2012р. відповідач надіслав позивачу в електронному вигляді завдання на будівництво ТЕЦ.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що в подальшому замовник листами № 882/264 від 04.09.2012р., № 894/276 від 12.09.2012р. надав позивачу витребувану інформацію по Єлецькому цукрозаводу, зокрема: показники розрахункової номінальної витрати пари в завод та електроенергії, номінальні параметри пари на колекторі заводу, максимальні витрати пари на опалення, ГВП та інші потреби та ін. з вказівкою про необхідність погодження інших даних; проінформував про відсутність на заводі електронної версії плану земельної ділянки і про неможливість його отримання, та просив позивача використовувати в роботі інформацію, передану на паперових носіях.

Однак, у відповіді на лист відповідача від 12.09.2012р. № 894/276, позивач листом від 19.09.2012р. № 29/01-192, окрім іншого, зазначив про необхідність замовлення електронної версії креслення "градостроительного плана земельного участка" проммайданчика цукрового заводу, зважаючи на його відсутність та довів до відома замовника, що креслення "градостроительного плана земельного участка", передані на паперовому носії, не містить всього проммайданчика заводу в межах огорожі.

Встановлено, що електронна версія топографо-геодезичної зйомки, придатна для розробки схеми генплану будівництва ТЕЦ, була надана позивачу електронним листом - 01.10.2012р.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він надавав позивачу лише додаткову інформацію, а не уточнені вихідні дані, а також на відсутність умови в договорі щодо надання електронної версії плану, оскільки відповідач на вимогу виконавця надавав листами уточнені вихідні дані та електронну версію креслення "градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО "Елецгеоизыскания" в 2008г.", тобто погоджувався з умовами виконання позивачем зобов'язань по договору.

Крім того, Договором № 5835/25 від 06.08.2012р. не обумовлено, в якому саме вигляді (паперовому чи електронному) слід надавати виконавцю електронну версію креслення "градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО "Елецгеоизыскания" в 2008г.".

Як свідчать матеріали справи, розроблені матеріали передпроектної пропозиції в кількості 5 примірників на паперових носіях і електроній версії -1 диск СБ-К були передані для розгляду та отримані замовником 13.11.2012р. листом № 29/01-235, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та штампом з вхідним номером на листі № 29/01-235 від 13.11.2012р.

Проте, відповідач листом № 29/01-235 від 13.11.2012р. повернув матеріали передпроектної пропозиції, мотивуючи свою відмову прийняти результати робіт тим, що 05.11.2012р. строк дії договору № 5835/25 від 06.08.2012р. вичерпано, виконання зобов'язання припинені, ТОВ "Теплоком" втратив інтерес до виконання зобов'язань за договором внаслідок просточення термінів виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кінцевим терміном виконання передпроектної документації по договору згідно з календарним планом є 30.11.2012 р., оскільки вихідні дані, необхідні для розробки передпроектних пропозицій, та їх уточнення були надані відповідачем позивачу у період з 20.08.2012р. по 01.10.2012р. (креслення на паперовому носії - 20.08.2012р., листи б/н від 28.08.2012р., № 882/264 від 04.09.2012р., № 894/276 від 12.09.2012р., електронна версія креслення - 01.10.2012р.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розроблені пропозиції разом з примірниками Акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 5835/25 від 06.08.2012р. на суму 210 000,00 грн. направив на адресу замовника листом від 19.11.2012р., що підтверджується копією фіскального чеку від 19.11.2012р. № 5503, Реєстром на відправку листів ДП "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" за 4 квартал 2012 року та копією поштового конверта, в якому пересилалась вказана кореспонденція.

Проте, зазначені документи були повернені відправнику поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням - 04.01.2013р.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Однак, судовою колегією встановлено, що Акт здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 5835/25 від 06.08.2012р. на суму 210 000,00 грн. залишився відповідачем не підписаний, при цьому, вмотивованої відмови від підписання акта або зауважень щодо вказаних недоліків чи строку їх усунення, в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія відхиляє, як необґрунтовані посилання апелянта на те, що він не отримував від позивача Акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про втрату інтересу замовника до виконання робіт позивачем по договору № 5835/25 від 06.08.2012р. не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати робіт по договору на заявлену суму, оскільки передбачене ч. 2 ст. 622 ЦК України право кредитора відмовитись від прийняття виконання у зв'язку з втратою інтересу мало бути реалізоване відповідачем у відповідності до умов п.10 договору, яким визначено, що у разі з'ясування в процесі проектування недоцільності подальшого виконання по домовленості з замовником роботи припиняються, замовник своїм платіжним дорученням перераховує кошти за фактично виконані роботи у 15-денний термін після їх припинення.

Однак, доказів оплати відповідачем вартості виконаних робіт по договору у сумі 210 000,00 грн., в тому числі в установлені строки, в матеріалах справи не має.

Стосовно тверджень апелянта про те, що Договір № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р. є неукладеним, оскільки в ньому не зазначено строку його дії, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, Договір частково виконувався сторонами, зокрема, на виконання п. 7 Договору відповідач (Замовник) перерахував позивачу (Виконавцю) авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 37121002003329 за 13.08.2012, надав вихідні дані для виконання робіт, а позивач, в свою чергу, виконав визначені п. 1, п. 2 Договору роботи - розробив та передав відповідачу передпроектні пропозиції по будівництву ТЕЦ на діючому проммайданчику Єлецького цукрового заводу.

Отже, виконання договору сторонами не дає підстав вважати цей договір неукладеним.

Окрім цього, вказана обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 27.07.2010 у справі № 3/101, від 22.09.2010 у справі № 5020-5/362-1/059-10/046, від 14.04.2011 у справі № 07/2076, від 12.10.2011 у справі №5013/88/11(5/25)).

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 210 000,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 5835/25 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.08.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/6373/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/6373/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.