Рішення

від 28.11.2006 по справі 18/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.06                                                                                

Справа № 18/457

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши

матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Ринок м. Старобільськ», 

м. Старобільськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Старобільськ Луганської області

про стягнення 1224,20 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача:                     Вакуленко

Т.В. -директор ринку, паспорт, контракт від 18.05.2001;

від

відповідача:                 ОСОБА_1

-підприємець, паспорт, свідоцтво від 13.12.2000.

Суть

спору: позивачем

заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1224,20 грн. по

відшкодуванню загальноринкових затрат згідно договору від 01.01.2005 за період:

лютий -грудень 2005 р. (включно).

Відповідач

проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний договір був укладений не

01.01.2005, як в ньому вказано, а 04.08.2005 і тому, за період: лютий -липень

2005 р. він не повинен сплачувати суми вказані в договорі.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В

С Т А Н О В И В:

Згідно

договору про відшкодування частини загальноринкових затрат від 01.01.2005,

укладеному між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу частину території

ринку площею 6 погонних метрів (3 х 2) для установки модуля (кіоску) для

здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується матеріалами справи та

визнано відповідачем.

          Відповідач, в свою чергу,

зобов'язався відшкодовувати позивачу частину загальноринкових затрат (вода,

електроенергія, зв'язок, громадські санітарні вузли, земля, інформаційні об'яви

рекламного та довідкового характеру та інше) в сумі 156 грн. в місяць шляхом

сплати цих сум в касу ринка до 10 числа кожного місяця (п. п. 1.2., 2.8.

договору).

          Відповідач в повному обсязі

передбачені договором платежі не вносив і у нього виникла заборгованість за цим

договором в сумі 1224,20 грн. (за період: лютий -грудень 2005 р. включно).

          Позивач заявив вимоги про стягнення з

відповідача боргу в сумі 1224,20 грн. по відшкодуванню загальноринкових затрат

згідно договору від 01.01.2005 за період: лютий -грудень 2005 р. (включно).

Відповідач

проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний договір був укладений не

01.01.2005, як в ньому вказано, а 04.08.2005 і тому, за період: лютий -липень

2005 р. він не повинен сплачувати суми вказані в договорі.

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає

задоволенню за таких підстав:

На

виконання своїх зобов'язань за договором про відшкодування частини

загальноринкових затрат від 01.01.2005 позивач надав відповідачу частину

території ринку площею 6 погонних метрів (3 х 2) на якій відповідач встановив

свій модуль (кіоск) та здійснює торгівельну діяльність (торгівля молочними

продуктами), що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Кіоск

відповідача до 01.01.2005 вже був розташований на території ринку на підставі

аналогічного договору, який діяв в 2004 році.

Згідно

п. 1.2. та п. 2.8. договору відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу

частину загальноринкових затрат (вода, електроенергія, зв'язок, громадські

санітарні вузли, земля, інформаційні об'яви рекламного та довідкового характеру

та інше) в сумі 156 грн. в місяць шляхом сплати цих сум в касу

ринка до 10 числа кожного місяця

Вказана

у договорі сума частини загальноринкових затрат розрахована на підставі Тарифів

на послуги, що надаються по ДП «Ринок м. Старобільськ»Луганської облспоживспілки

з січня 2005 р. (вказані Тарифи затверджені головою правління Луганської

облспоживспілки 14.01.2005 та узгоджені з міським головою).

          Сторони за вказаним договором

домовились, що строк дії даного договору: з 01.01.2005 по 31.12.2005.

          Таки чином, не має принципового значення,

якого числа був підписаний цей договір, так як сторони у самому договорі

визначили період його дії.

          Кіоск відповідача станом на

01.01.2005 вже був розташований на території ринку, тобто позивач виконав свої

обов'язки за договором та надав відповідачу частину території ринку для

розміщення кіоску.

          Відповідач з 01.01.2005 користувався

територією позивача (розмістив на ній свій кіоск) і це визнано самим

відповідачем.

          Відповідач підписавши договір

погодився з позивачем, що даний договір буде діяти з 01.01.2005

по 31.12.2005.

          Таким чином, доводи відповідача про

те, що вказаний договір був підписаний 04.08.2005 не приймаються судом до

уваги, так як ця обставина не має значення через те, що сторони за договором домовились

і вказали про це в договорі, що строк дії даного договору:

з 01.01.2005 по 31.12.2005.

          Крім того, відповідач не довів суду,

що вказаний договір був підписаний саме 04.08.2006.

          Відповідно до договору відповідач

зобов'язався сплачувати позивачу щомісяця 156 грн. на відшкодовування

загальноринкових затрат (вода, електроенергія, зв'язок, громадські санітарні

вузли, земля, інформаційні об'яви рекламного та довідкового характеру та інше)

(п. п. 1.2., 2.8. договору).

          Позивач заявив до стягнення

заборгованість за договором за 11 місяців 2005 р. (за період: лютий -грудень

2005 р.) в сумі 1224,20 грн.

          За період: лютий -грудень 2005 р. (за

11 місяців) позивач на виконання договору повинен був сплатити позивачу грошові

кошти в сумі 1716 грн. (156 х 11 = 1716).

          Однак, відповідач в повному обсязі ці

свої обов'язки не виконав сплативши відповідачу лише 491,80 грн., що

підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 23.02.2006, який

підписаний відповідачем.

          Таким чином, заборгованість

відповідача по відшкодуванню загальноринкових затрат згідно договору від

01.01.2005 за період: лютий -грудень 2005 р. складає 1224,20 грн.

(1716 -491,80 = 1224,20).

Згідно

ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

           Враховуючи вищевикладене, суд вважає

позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1224,20 грн.,

законними, обґрунтованими і такими, що підтверджуються вищевказаними

матеріалами справи.

          За таких обставин, позов підлягає задоволенню

в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 84, 85 ГПК України, суд

В

И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,  1950 року народження, яка проживає за

адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські рахунки невідомі,

на користь дочірнього

підприємства «Ринок м. Старобільськ»,

м. Старобільськ Луганської області, пл. Базарна, 1, ідентифікаційний код

01547918, п/р 2600130100295 у відділенні Ощадбанку № 589 м. Старобільська, МФО

364058, заборгованість в сумі 1224,20 грн. по відшкодуванню

загальноринкових затрат за договором від 01.01.2005 (за період: лютий -грудень

2005 р. (включно), витрати на державне мито в сумі 102 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн.; наказ видати.

28

листопада 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04 грудня

2006 р.

На

підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                

В.В. Корнієнко