Постанова

від 29.07.2013 по справі 911/2137/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 911/2137/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Скрипки І.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» - Кравець І.Б. (довіреність №1-ю від 13.06.2013 р.)

від ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» - Горщар С.В. (довіреність б/н від 14.03.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження»

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2013 року

у справі №911/2137/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж»

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення 112648,71 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

01.07.2013 р. через інформаційний відділ господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов № 17/06-13 від 17.04.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» було подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій останнє просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки задоволення зустрічного позову буде мати наслідком зменшення зобов'язань за первісним позовом, що є обставиною, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження», яка свідчить про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається із матеріалів первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж», остання обґрунтована невиконанням відповідачем за первісним позовом договорів № 8 від 03.11.2009 р. та № 28 від 14.06.2012 р. з оплати виконаних робіт, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження». У зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 112648,71 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» прийнято 01.11.2012 р. на відповідальне зберігання певне майно.

За доводами позивача за зустрічним позовом, дане майно фактично зберігається Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» по теперішній час без укладання договору на відповідальне зберігання. У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом вважає, що одночасно з первісним позовом підлягає розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» про спонукання укласти договір.

Зустрічний позов повинен мати на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення коштів за зустрічним позовом є самостійною, за своєю правовою природою правовідносини сторін, що підлягають дослідженню при розгляді зустрічного позову, інші, ніж ті, що досліджуються за первісним позовом. Обставини, що підлягають встановленню при розгляді первісного позову не стосуються обставин, що мають бути встановлені за зустрічним позовом, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» не пов'язаний з первісним позовом, що суперечить вимогам ст. 60 ГПК України, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень п. 3 ст. 63 та ст. 60 ГПК України. Позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодних обставин та не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» не позбавлене права звернутись із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на незаконність оскаржуваної ухвали, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. у справі №911/2137/13 залишити без змін.

Справу №911/2137/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Скрипка І.М.