Постанова
від 09.12.2013 по справі 911/2137/13
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа№ 911/2137/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Кравець І.Б. (довіреність №1Ю від 13.06.2013 р.),

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження»

на рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 року

у справі №911/2137/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження» про стягнення 112648,71 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 111194,33 грн. основного боргу, 102,59 грн. інфляційних втрат, 1351,79 грн. 3% річних та 2252,97 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 24.10.2013 р., 11.11.2013 р., 25.11.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» (підрядник) було укладено договір № 8, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати для замовника роботи будівництва скловарної печі, перелічені у п. 1.1. вказаного договору № 8 (а.с. 18-21).

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору № 8 визначається згідно домовленості сторін і складає 780000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору № 8, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 10 банківських днів після повного закінчення робіт і підписання повноважними представниками сторін акту прийомки - здачі робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи за договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом приймання виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 52236,00 грн., актом приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 101437,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 157344,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 84253,00 грн., актом приймання виконаних робіт за червень 2012 року на суму 180347,06 грн. та актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року на суму 203401,86 грн.

Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором № 8 становить 780018,92 грн.

Проте, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість виконаних позивачем робіт сплатив частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 771617,06 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт за договором № 8 становить 8401,86 грн.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма «Техмонтаж» (підрядник) було укладено договір № 28 (далі - договір № 28), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати з матеріалів замовника роботи з виготовлення та монтажу площадок та огорожі скловарної печі, що включають в себе роботи, перелічені у п. 1.1. договору № 28 (а.с.49-52).

За змістом п.п. 2.1, 2.2 договору №28, вартість робіт складає 175808,00 грн. та є динамічною, що визначається по факту на основі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2 і КБ-3.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. договору № 28, оплата здійснюється замовником - 25 % від загальної суми договору, що складає 43952,00 грн. Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок у розмірі 20% здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2 і КБ-3, після прийняття об'єкту державною комісією в експлуатацію, але не пізніше 15.12.2012 р.

За результатами виконаних робіт у жовтні 2012 року замовником здійснено приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 147792,47 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 28 замовником здійснено попередню оплату в загальній сумі 45000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких інших доказів в рахунок оплати вартості виконаних робіт за договором № 28 відповідачем надано не було.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - 17.05.2013 р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт за договором № 28 становить 102792,47 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не можуть бути належними доказами виконання позивачем робіт, оскільки вони оформлені всупереч Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а саме без зазначення ідентифікуючих ознак особи яка підписала вказані акти зі сторони відповідача.

За змістом ст.ст. 882, 886 ЦК України, належним та допустимим доказом на підтвердження виконання робіт є акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), подані позивачем до справи (КБ-3).

Судом встановлено, що наявні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані сторонами договору, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб. При цьому, сам факт виконання робіт, відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідач претензій з приводу строків, обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт на адресу останнього не заявляв, що вказує про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами.

Більше того, часткова оплата відповідачем коштів за договорами свідчить про визнання факту належного виконання робіт позивачем.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (чинний на день підписання акта та довідки).

Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року відповідають типовим формам первинних облікових документів.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» не передбачають право підпису акта або довідки лише керівником замовника та підрядника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 17.04.2012 р. по справі №25/39/2011, від 23.07.2012 р. по справі №5010/1702/2011-12/38.

За таких обставин, заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ніяким чином не спростовують факт виконання робіт, що не звільняють відповідача від свого обов'язку сплатити за це кошти.

Відтак, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт по договору № 8 та по договору № 28 позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем по договору № 8 у розмірі 8401,86 грн. та по договору № 28 у розмірі 102792,47 грн., а відтак заявлена позовна вимога про стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, у позивача виникло право вимоги щодо нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за договором.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахування індексу інфляції по договору № 28 за період з 16.12.2012 р. по 24.05.2013 р. складає 102,59 грн., 3% річних по договору № 28 за період з 16.12.2012 р. по 24.05.2013 р. складає 1351,79 грн.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 102,59 грн. інфляційних втрат та 1351,79 грн. 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на незаконність оскаржуваного рішення, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК «Відродження» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. у справі №911/2137/13 залишити без змін.

Справу №911/2137/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення09.12.2013
Оприлюднено12.12.2013
Номер документу35954468
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/2137/13

Постанова від 26.03.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Постанова від 09.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Ухвала від 24.10.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Рішення від 30.09.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Наріжний С.Ю.

Постанова від 28.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 20.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Постанова від 29.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Ухвала від 17.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Ухвала від 01.07.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Наріжний С.Ю.

Ухвала від 13.06.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Наріжний С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні